Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/27120 K.2016/16636

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 1998 yılından itibaren davalı Belediyede işe başladığını, 6111 sayılı Kanunun 106. maddesine istinaden istihdam fazlası işçi olması gerekçesi ile ... Valiliği'nce ... İlçe ... Müdürlüğü emrine atandığını, çalışmış olduğu süre zarfında, İş Kanunundan ve Toplu İş Sözleşmesi kapsamından doğan bazı haklarının ödenmediğini, 24 saat esasına göre acil durumlarda hafta sonu da dahil olmak üzere çalıştığını iddia ederek ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ücretleri, ...’den kaynaklanan giyim yardımı alacağı, yakacak yardımı alacağı, kira yardımı alacağı, yemek yardımı alacağı talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 24 saat esası ile 1 ayda 10 gün çalışıp 20 gün istirihatli olduğunu, işe giriş çıkışların kayıt altına alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde açıkça belirtildiği üzere "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Taleple bağlılık kuralı gereği hakim davacının talep ettiği tarihlere ilişkin faize hükmetmesi gerekirken daha fazlasına hükmedemez.

Somut olayda davacı dava konusu alacaklarına ilişkin talep miktarını 22.10.2014 tarihinde ıslah etmiş ve ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktarlar yönünden faiz talebinde bulunmadığı halde talep aşılarak mahkemece ıslahla talep edilen miktarlar yönünden de faiz işletilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.