Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/27441 K.2016/20427

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş akdinin davalı tarafından haklı ve geçerli nedenle feshedilmediği belirtilerek davanın kabulüne, davacının işe iadesine ve davacı yararına 4 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık ücreti oranında boşta geçen süre ücretine hükmedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesi ... isimli başka bir işyeri çalışanının usulsüz şekilde 3. kişilere uygun fiyatla araç satım vaadine, davacının kendi banka hesap numarasını vererek katıldığı gerekçesiyle ve haklı olarak feshedilmiş olup, davacı yazılı savunmasında adı geçen kişiye banka hesap numarasını verdiğini, bu kişi adına kendi hesap numarasına para yatırıldığını ve bu paraları ...’e verdiğini kabul etmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava dışı ... hakkında kamu davası açılmış olup, davacının eylemleri fesih tarihi itibariyle taraflar arasındaki güven ilişkisini sarsıcı nitelik taşımaktadır. Bu eylemler nedeniyle iş ilişkisinin sürdürülmesi işverenden beklenemez.

Mevcut durum itibariyle davacının iş sözleşmesinin fesih nedeninin geçerli nedene dayandığı, haklı fesih olgusunun ileride açılacak tazminat davasında değerlendirilebileceği gözönüne alındığında davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Bu sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.