Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/27792 K.2016/17110

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... ...Tes. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.04.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... ... ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Temyiz eden davalı ... Med. Öz. Sağlık Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler ve Dairemizin 05.04.2016 tarih ve 2016/5934 Esas 2016/7808 Karar sayılı Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ...Tes. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait hastanede 06.09.2005 tarihinde sekreter olarak işe başladığını, ... girişinin 21.02.2006 tarihinde yapıldığını, davacının kayden çalıştığı ... Şirketi ile davalı ... ... ve Tic.

A.Ş. arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, ... primlerinin 03.02.2013 tarihine kadar bu şirket tarafından yatırıldığını, ancak davacının ilk baştan beri hastane işyerinde çalıştığını, davalıların alacaklardan birlikte sorumlu olduklarını, davacının ücretinin 2008 yılı sonuna kadar asgari ücret olduğunu, 2008-2010 mart arası AÜ+150,00 TL ödendiğini, 2010 yılı nisan ayında başhekimlik sekreteri olunca ücretinin net 850,00 TL'ye çıkarıldığını, 2011 yılı sonuna kadar bu ücretle çalıştığını, 2012 yılı ocak ayında 350,00 TL zamla 1.200,00 TL’ye çıkarıldığını,

2013 ocak ayında asgari geçim indirimi dahil 1.473,00 TL aldığını (AGİ.siz net 1.400,00 TL), ücretinin AÜ kısmının bankadan, geri kalan kısmının elden ödendiğini, maaş ve ücretlerinin ödenmesinin geciktirilmesi nedeni ile iş sözleşmesini 03.12.2013 tarihinde davacının feshettiğini ancak ücretinin 2.000,00 TL’ye çıkarılacağı ve çalışma şartlarının düzeltileceğinin vaad edilmesi nedeni ile davacının feshi ihbarını iptal ederek çalışmaya devam ettiğini ancak davacıya psikolojik baskı uygulandığını, hakkında asılsız tutanaklar düzenlendiğini, yaptığı işlerin beğenilmediğini,

sonra da iş sözleşmesinin 16.01.2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, 2013 yılına kadar hafta içi 08.00-18.00 cumartesi günleri 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, 2013 yılı başından itibaren mesai sonunun 17.30'a çekilmesine rağmen kendisinin en az 1 saat geç çıktığını, 2013 Aralık ve 2014 Ocak ayı ücretlerinin elden ödenen kısmının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile ödenmeyen aylık ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davalı şirkette çalıştığı sürelerin ... kayıtlarında belli olduğunu, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, iddia edilen ücretle çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, bazı evraka ulaşılamadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde ... provizyon vermediğinden çalışılmasının mümkün olmadığını, 45 saati aşan çalışması olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... ... ve Tic. A.Ş.'ne ait hastanede 06.09.2005-16.01.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yapıp milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izin ücreti ile son iki aya ait ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek bu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının 2010 yılına kadar beş gün 08.00-18.00 saatleri arasında, cumartesi günü 08.00-16.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı ve haftalık 7 saat fazla mesai yaptığı; 2010 yılında yönetici asistanı olunca 3 gün 08.00-18.30 saatleri arasında hafta içi bir gün toplantılar nedeni ile 1 saat daha fazla çalıştığı, cumartesi günü 08.00-16.00 saatleri arası çalıştığı ve haftalık 10 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek dini bayramlar dışındaki tatiller için alacakları hesaplanmıştır. Mahkemece takdiri indirim yapılarak alacaklar hüküm altına alınmış ise de, 2010 yılı fazla mesai süresi denetime elverişli değildir. Bu hususta denetime elverişli ek rapor alınmalıdır.

Öte yandan fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin hesabı sırasında dönemsel ücretler belirlenirken davacı vekilinin dava dilekçesindeki dönemsel ücretlere ilişkin beyanları dikkate alındığında talep aşımı söz konusudur. Zira dava dilekçesinde davacının 2009-2010-2011-2012 yıllarında ne kadar ücret aldığı belirtilmiştir.

Hal böyle iken son ücretin asgari ücrete oranlanması ile bulunan kat sayıya göre dönemsel ücretlerin belirlenmesi sırasında talebin aşılması doğru olmamıştır. Örneğin dava dilekçesinde davacının 2011 yılında net 850,00 aldığını belirtildiği halde bu yıl için 1.079,12 ve 1.128,78 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır.

2012 yılındaki ücretin asgari geçim indirimi dahil 1.200,00 TL olduğunu beyan ve kabul ettiğinden asgari geçim indirimi çıkarıldığında ücreti net 1.126,60 TL olduğu halde 1.201,04 ve 1.267,26 TL üzerinden yapılan hesaplamada talep aşımı vardır. Davacının dönemsel ücretleri talep ve kabul aşılmadan belirlenmelidir.

O halde davalı ... Merk. Özel Sağ. Hiz. Tes. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.