Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/28106 K.2016/20787

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalılar ... ve Adonis Müteahhitlik İnş. ... Ltd.

Şti. aleyhine, müvekkilinin davalı ...'nda taşeron şirketlere bağlı psikolog olarak 06/03/2012-31/03/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverenlerce haksız ve yasaya aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, asıl ve tek işvereninin davalı ... olduğunun, taşeron şirket işçisi olmayıp başlangıçtan itibaren asıl işveren olan davalı kurumun işçisi olduğunu, hukuka aykırı bir şekilde sigorta kayıtlarında değişen taşeron şirketlerin çalışanı olarak gösterildiğini, işten çıkarılmasına davalı Belediyece karar verildiğini,

davalı işverenlerce tanzim edilen fesih bildiriminde asıl işveren olan ... tarafından görülen lüzum üzerine davacının iş akdine son verildiğinin bildirilmiş olduğunu, başkaca herhangi bir fesih sebebine yer verilmediğini, bu durumun işverence fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesini öngören 4857 sayılı Yasanın 19. maddesine aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin davalı ...'na işe iadesine, işe başlatılmaması durumunda 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aya kadar doğmuş olan ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, ...

Sosyal Etkinlik ve Yardım Hizmetlerinin Sunumu İle İlgili Hizmet Alım İşi ihalesi gerçekleştirilmiş olup, bu ihaleye istinaden ortak girişim ile arasında sözleşme imzalanmış; davacı, diğer davalı şirketle kendi aralarında imzalamış oldukları sözleşmeye istinaden 01/03/2015-31/03/2015 tarihleri arasında ve iş akdi feshedilene kadar Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü'ne bağlı Kadın Konuk Evi'nde psikolog olarak görev yaptığını, davacının Belediye Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü'ne bağlı Kadın Konuk Evi'nde psikolog olarak görev yapmakta iken,

çalışma performansında görülen verimsizlik sebebiyle müvekkilimiz bünyesinde çalıştırılması uygun görülmeyerek davacının şirket bünyesinde değerlendirilmesi hususu 31/03/2015 tarihli yazı ile diğer davalı şirkete bildirildiğini, davacının iş akdinin feshi tamamen diğer davalı şirketin tasarrufu olduğunu, Belediye'ye yöneltilmiş haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

Davalı...'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamış herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın iddiası olan davacının, çalışma verimi ve performansının beklenen seviyenin altına düşmüş olması, işini beklenilen kalitenin altında yerine getirmesi, ile ilgili fesih öncesinde uyarılmasına, davacı hakkında tutanak tutularak savunmasının alınmasına ilişkin bir belge dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür.

Davalı tarafın soyut iddialarını, destekleyen performansın tespitine esas teşkil edebilecek, denetlenebilir, somut verileri içerir bir delil niteliğinde olmadığı, performans düşüklüğünün sebepleri tam olarak sorgulanıp davacının sorumluluk derecesinin tam olarak ortaya konulmamış olması hususları dikkate alındığında davacının fesih işleminin haklı nedene dayanmadığı ve geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Davalının, davacının iş akdini sona erdirme şekil ve gerekçesinin, "feshin son çare olması" ilkesine aykırı olup haklı nedenlere dayanmadığı ve feshin geçersiz olduğuna karar verilerek davacının ...'na işe iadesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalılardan..... arasında iş ortaklığı olduğu dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesi ve belirli süreli iş sözleşmesinden anlaşıldığı ancak davanın sadece ... ile ...e yöneltildiği anlaşılmakla ortaklığın diğer tarafı ola... Müt...'ne davanın teşmil edilerek tüm deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamıştır.