Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2941 K.2016/14312

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf; dava dilekçesinde, 7.600,00 TL kıdem tazminatı, 2.250,00 TL ihbar tazminatı, 21.000,00 TL fazla mesai ücreti, 1.200,00 TL yıllık izin ücreti, 660,00 TL genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacak taleplerinden % 30 oranında takdiri indirim yapılmak suretiyle toplam 3.182,99 TL'lik kısmının dışında, alacağın ispatlanamayan kısmı için de kısmen red kararı verildiği anlaşılmıştır. Tüm bu kapsamda davacının davasının yapılan takdiri indirim dışında 13.462,81 TL'lik kısmı reddedilmiştir.

Fakat reddedilen bu miktar üzerinden davalı yararına AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca 1.615,54 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına red vekalet ücreti yönünden hiç hüküm kurulmamış olması ve ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, hakkaniyet indirimi de dahil olmak üzere davanın reddedilen toplam miktarının kabul edilen kısmına oranlanarak taraflar arasında paylaştırılmaması hatalı ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.