Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/29712 K.2016/16097

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ...Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, 04/08/2009 tarihinden itibaren maaşını alamadığını, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının çalıştığı hastanenin 03/03/2010 tarihinde davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, davacının 02/04/2010 tarihine kadar bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle alacaklardan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı ile ürcet alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ...Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili, diğer davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin borçlarını ödeyememesi sebebiyle iflasın eşiğine gelmesi sonrasında hastane ruhsatı ve ek bina ön izin belgesinin müvekkiline devredildiğini, bu devrin satış mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkil şirkette hiç çalışmadığını, bu nedenle davalının davacı işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, diğer davalı şirketin çalışanlara bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili ise davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararının davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ...Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından temyizi üzerine Dairemizce 26.11.2013 tarih ve 2013/17893 E.-2013/20236 K. sayılı ilamı ile "...ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde hüküm altına alınan alacakların ıslah ile arttırılan kısımlarına faiz yürütülmesi hatalıdır." gerekçesi ile bozulmuş olup bozma sonrası bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Ancak mahkemece, bozma sonrası ilk hükmü temyiz etmeyen davalı .... Ltd. Şti. yönünden hükmün kesinleştiğinden bahisle ilk hükmün aynen, ancak diğer davalı yönünden ise bozmaya uygun şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; davalı şirketler arasında işyeri devrinin muvazaalı olduğuna dair tespitin Dairemizce bozma gerekçesi yapılmaması, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ....Ltd.

Şti.'nin en son işveren olan diğer davalıdan daha ağır bir yükümlülük ile sorumlu tutulamayacağı gibi aralarındaki ilişki dikkate alındığında davalı ... Hastanesi ... Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ...Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.)' nin yapmış olduğu ilk temyiz talebi neticesinde yapılan bozma nedenlerinin, kararı temyiz etmeyen diğer davalıya sirayet edeceği, kararın davalı ....Ltd.

Şti. tarafından temyiz edilmemiş bulunmasının maddi vakıaları kesinleştirse de hükmün kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bozma sonrası hükmü temyiz ettiğinden bahisle davalı ... Hastanesi ... Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ...Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) lehine kurulan hükmün diğer davalı yönünden de aynen kurulması gerektiği sonucuna varılmış ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.