KÜNYE
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/29902 E., 2016/14795 K.·Yargıtay İlamı
- Karar tarihi
- 26 Eylül 2016
Karar Metni
370 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, asgari ücret ile çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını, bütün bayramlarda çalıştığını, günlük 3 saatten çok fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ile ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili husumet itirazında bulunurken diğer davalı ise asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek husumetin şirkete yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı yönünden faiz başlangıcını, fesih tarihinden değil dava tarihinden başlatmıştır. Buna rağmen mahkemece hüküm fıkrasında ıslah ile artırılan miktara faiz işletilmediği görülmüştür. Aynı şekilde dava ve ıslah dilekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde hak edilen kıdem tazminatının 100,00 TL eksik hüküm altına alındığı da görülmüştür.
Ayrıca hüküm fıkrasının kıdem tazminatı ile ilgili paragrafında "... davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalıya ödenmesine..." şeklinde sözcüklerin yer aldığı ve böylece hüküm de karışıklığa neden olunduğu anlaşılmıştır. Ne var ki, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Bununla birlikte gerekçeli karar başlığında davalı .'nin unvanı da eksik yazılmış ise de bu eksiklik Dairemizce maddi hata kabul edilmiş olup mahallinde her zaman giderilmesi mümkün görülmüştür.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2016/29902, K. 2016/14795, 26 Eylül 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama