Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/30795 K.2016/16290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın tüm, davacı tarafın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda; hükme esas alınan 21.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının hakettiği ihbar tazminatı miktarı net 2.002,58 TL olarak bildirilmiş, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile ihbar tazminatı istemi 20,00 TL'den hesaplama doğrultusunda 2.002,58 TL'ye yükseltilmiş, mahkeme gerekçesinde davanın kabul edildiği belirtilmesine rağmen ihbar tazminatı istemi talep miktarından daha az olarak 1.502,58 TL şeklinde hüküm altına alınmıştır. Hüküm içeriğinden dava sonucunda tam kabul kararı verildiği, ihbar tazminatı talebinin bir kısmının hüküm altına alınmamasının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla bu durum bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzelterek onanmalıdır.