Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/30824 K.2016/19411

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 2000 yılından 2003 yılı sonuna kadar ’nde tapoğraf görevlisi mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 2004 yılından itibaren İl Özel İdaresinde gösterilerek fiilen Köy Hizmetlerinde tapoğraf olarak çalışmaya devam ettiğini, iş kolu ihtilafı nedeniyle verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2012/23022 Esas 2012/21825 Karar sayılı ilamı ile bozularak yeni bir karar verildiğini, bu karar ile ...’nde yer alan Müdürlüğü ve bunlara bağlı veya altında örgütlenen birimler ile 5286 sayılı Yasa ile devredilen, işçi ve birimlerinin oluşturduğu işyerlerinin 15 sıra numaralı "İnşaat" işkoluna girdiği,

bunun dışında kalan ... birimlerinin oluşturduğu işyerlerinin ise 17 sıra numaralı "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, davacının 2009 yılından bu yana emrinde çalışmaya devam ettiğini, 5286 sayılı Yasa ile devredilen Köy Hizmetleri personeli olarak değerlendirilmediğini, gerekçe olarak işe girişinin ve sigorta bildirimlerinin ... tarafından yapılmasının gösterildiğini, halbuki davacının gere çalıştığı dönemde, gerekse İl Özel İdaresinden sigorta girişi yapılıp Köy Hizmetlerinde görevlendirildiği dönemde, emir ve talimatların Köy Hizmetleri yetkilileri tarafından verildiğini,

davacının görevlendirme yoluyla yaptığı işlerin 15 sıra numaralı "İnşaat" işkolu kapsamında işler olduğunu, bu sebeplerle davacının devredilen Köy Hizmetleri Müdürlüğü personeli olarak kabul edilmesi gerektiğini, diğer taraftan davacının Sözleşmesinden yararlandırılmadığını, ücret skalasının Toplu İş Sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiğini, zira davacının fiilen yapmış olduğu işin İnşaat İşkolu kapsamındaki işler olduğunu belirterek,

davacının 5286 sayılı Yasa ile devredilen Köy Hizmetleri teşkilat ve işçi birimlerinin oluşturduğu 15 sıra numaralı "İnşaat" işkoluna girdiğinin ve ayrıca ile yapılan 3. dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07.04.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise davacının yaptığı işin eski 17 yeni 10 numaralı İşkolunda karşılığı olmadığını, yaptığı işin inşaat projelerinin ölçümü işinin eski 15 yeni 13 numaralı İnşaat İşkoluna giren işler olup davacının birlikte çalıştığı ekipteki arkadaşlarının ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlandıklarını, mesaisinin tamamının arazide ölçüm işlemi ile geçtiğini, bu nedenle bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ayrıca dava dilekçesinin talep kısmını ıslah ettiklerini, talepleri gibi karar verilmemesi halinde davacının’nın yaptığı sözleşmeden yararlandırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı tarafından 26/10/2010 tarih ve 2010/84 sayılı karar ile işkolu tespiti yapıldığını, bu tespite karşı yapılan itirazlar üzerine verilen Mahkeme kararının Yargıtayca temyizen incelenmesi sonunda Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2012 tarih ve 2012/23022 Esas 2012/21825 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozularak yer alan birimleri ve bunların altında örgütlenen birimler ile 5286 sayılı Yasa ile devredilen Köy Hizmetleri teşkilat, işçi ve birimlerinin 15 sıra numaralı " İnşaat " işkoluna giren işyerlerini oluşturduğu,

bunun dışında kalan özellikle birimleri ile bunların altında örgütlenen birimlerin 17 sıra numaralı " Ticaret Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna giren işlerin yapıldığı işyerlerini oluşturduğuna kesin olarak karar verildiğini, diğer taraftan, davacının 30/05/2000 tarihinden itibaren yazılı talebine istinaden ... kanalıyla düz işçi olarak Köy Hizmetleri Müdürlüğü emrinde mevsimlik geçici işçi olarak 04/12/2003 tarihine kadar çalıştırıldığını, bu tarihte iş akdinin sonlandırıldığını, davacının ...

İl Daimi Encümeni’nin 08/04/2004 tarih ve 059 sayılı kararı üzerine 22/05/2004 tarihinde mevsimlik geçici işçi statüsünde İI Özel İdaresi’nde işe başlatıldığını ve Köy Hizmetlerinde görevlendirildiğini, davacının ... personeli olup, geçici isçi statüsünde Köy Hizmetlerinde çalışmaya devam ettiğini, Köy Hizmetlerinde 1985 tarihinden itibaren çalışan mevsimlik işçilerin(518 kişi) 26/10/2000 tarihinde tüm Bakanlarca imzalanan protokol doğrultusunda Köy Hizmetleri tarafından 02/02/2001 tarihinde Daimi kadroya alındığını ve atamalarının yapıldığını,

davacının Köy Hizmetleri personeli olmadığından kadro verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının çalıştığı kesinleşen işkolu tespit kararına göre 17 numaralı işkolunda yer aldığı, davacının da bu durumda 01.03.2011 tarihinden itibaren’nın yaptığı sözleşme hükümlerinden yararlandırılması gerektiği gerekçesi ile davacının 1 Mart 2011 tarihinden itibaren yaptığı sözleşme hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce 17.09.2015 tarih 2014/18367 Esas 2015/15775 Karar sayılı ve 20.04.2016 tarih 2016/13386 Esas 2016/8745 Karar sayılı Geri Çevirme kararları üzerine gönderilen belgelerin tetkikinden, davacının 11.11.2010 tarihinde üye olduğu, üyeliğinin halen devam ettiği; 03.03.2014 tarihinde ise’na üye olduğu, üyeliğinin 30.03.2014 tarihinde işkolu değişikliği nedeni ile düştüğü anlaşılmıştır. içindeki belgelerden ise davacının 18.06.2006 tarihinde üye olduğu, 2010 yılı sonuna kadar bu ... ile imzaladığı toplu iş sözleşmelerinden yararlandığı; 2010 yılı Aralık ayından sonraki dönem bordrolarında sendika üyelik ve dayanışma aidatı kesinti sütununda “0” yazdığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili ise temyizinde davacının zaten ile imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığını savunarak davanın esasda reddi gerektiğini belirtmiştir.

Dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında davacının çalıştığı birimin 17 (İşkolları Yönetmeliğine göre 10 ) numaralı girdiği, 2006 yılının Haziran ayından beri 17 numaralı işkolunda örgütlü ve ... ile toplu iş sözleşmesi bağıtlayan üyesi olduğu, aynı zamanda 2010 yılı Kasım ayında çalıştığı işyerinin girdiği işkolundan farklı bir işkolunda yani 13 numaralı işkolunda örgütlü ’na üye olduğu ve her iki üyeliğinin de devam ettiği anlaşılmakla.

Mahkemece davalı işverenden davacının 01.03.2011 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlandırılıp yararlandırılmadığı, yararlandırılmış ise hangi sendika ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığı belirlenmeli, ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmış ise, dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddine karar verilmeli;

aksi halde 2006 yılı ayındaki üyeliğinden çekildiğine dair çekilme bildirimi olmadığı ve bu sendika üyeliğinin 30.03.2014 tarihinde işkolu değişikliği nedeni ile düşene kadar devam ettiği dikkate alınarak şimdiki gibi davacının 01.03.2011 tarihinden itibaren yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmelidir. Hal böyle olunca, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.