Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/31244 K.2016/14927

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki benlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin davalı ...'de kepçe operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ölüm nedeni ile son bulduğunu beyan ederek tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının yıllık izin ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça yıllık izin ücret talebinde bulunmadığı halde HMK’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına yönelik yapılan ödemelerin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı tarafın kabulünde olduğu üzere 03.10.2006 tarihli ödeme emri ile murisin eşi davacılardan ...’e 9.312,50 TL kıdem tazminat ödemesi yapılmış olup belirtilen miktar hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmiştir. Davalı ... davacı tarafa 5.000,00 TL daha kıdem tazminat ödemesinin yapıldığını ancak bu miktarın hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmediğini beyan etmiştir.

Temyiz dilekçesi ekinde davalı tarafca yapılan 5.000,00 TL lik ödemeyi ispat amacıyla “ 27.07.2007 tarihli 126074 nolu çekin ödendiğine dair fiş ve çek fotokopi yazısı ektedir” konulu.... Bankası ... ... Şubesi tarafından davalı belediyenin hukuk işleri müdürlüğüne yönelik yazı ve ekinde davacı ... tarafından arkası imzalanmış 5.000,00 TL değerinde çek fotokopisi ve çek ödemesine ilişkin yine aynı bankaya ait küpür dökümü dosyaya sunulmuştur.

Mahkemece öncelikle bu çek fotokopisi ve küpür dökümü fotokopileri davacıya gösterilerek bu miktarı alıp almadığı, aldı ise bu ödemenin kendisine ne için yapıldığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.