Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/3229 K.2016/6312

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait özel okulda sınıf öğretmeni olarak 2000-2012 yılları arasında çalıştığını, milli bayram günleri de dâhil Pazartesi günleri 08:00-17:30, Salı-Perşembe günleri 08:00-16:30, Çarşamba-Cuma günleri 08:00-18:30, Cumartesi günleri 09:00-14:00 saatleri arasında ve son olarak aylık net 2.460,00 TL ücretle çalışmakta iken fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini 06.08.2012 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, davalı şirket yetkilisinin fesihten sonra kendi el yazısı ile toplam 11.008,38 TL ücret alacaklısı olduğuna dair belge verdiğini, ayrıca hizmet süresi içinde hakettiği 8 haftalık yıllık izninin 5 haftasını kullandığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının istifa ederek işten ayrıldığını, fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, işyerinin milli bayram günlerinde açık olmadığını, yıllık izinlerini okulların kapalı olduğu yaz ve sömestr tatillerinde kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ödenmeyen davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ihtilaflıdır.

Mahkemece davacı tanık anlatımlarına göre hesap edilen fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı işverene karşı benzer istemlerle açılan Dairemizin 2015/14181 ve 2015/42240 Esas sırasına kayıtlı davalarda dinlenen tanık beyanları, işyerinin özelliği ve davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında fazla mesai yapıldığının ispat edilememesi nedeni ile talebin reddi yerine, davacı ile menfaat birlikteliği olan davacı tanık beyanlarına göre talebin kabulü hatalı olmuştur.

3-Davacının yıllık izin talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının 8 (sekiz) haftalık yıllık izninin 5 (beş) haftasını kullandığını, 3 (üç) haftasını kullanmadığını iddia ederek yıllık izin alacağı talebinde bulunmuş, izinlerin kullandırıldığına dair belge sunulmadığından 3 (üç) haftalık yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'na tabi davalıya ait işyerinde sınıf öğretmeni olarak çalıştığı sabittir.

5580 sayılı Kanun'da yıllık izin konusunda ayrık bir düzenleme bulunmamaktadır. Keza taraflar arasında imzalanan iş sözleşmelerinde de bu hususta özel bir hüküm yoktur. Davacının okulların kapalı olduğu yaz tatilleri ile sömestr tatillerinde çalıştırıldığına, ücretinin ödenmediğine dair bir iddiası, bu konuda bir delili bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca öğretmen olan davacının yıllık izinlerini okulların kapalı olduğu yaz tatilleri ile sömestr tatilinde kullandığının kabulü ile yıllık izin talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.