Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/33168 K.2016/21749

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı asıl işveren olan İ... ile güvenlik işini üstlenen alt işveren.... Şirketi ve K... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi Adi Ortaklığı tarafından çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin adi ortaklık tarafından sona erdirildiğini,sendika üyesi olmasına rağmen ihaleyi yeni üstlenen alt işverende işe başlatılmadığını,feshin geçersizliğinin tespiti ile asıl işveren Metro A.Ş.deki işine iadesine, boşta geçen en çok 4 aylık ücret ve diğer hakları ile 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......;davacının 02.8.2014 - 05.02.2015 tarihleri arasında ortak girişim nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını,iş akdinin zincirleme olarak devam etmediğini ,ihalenin bitmesi ile ortak girişiminde sona erdiğini,tek ve asıl yetkilinin işin koordinesini sağlayan ... olduğunu,asıl sorumlunun da ... olduğunu,sendikal faaliyetten haberdar dahi olunmadığını, işçinin her dönem çalıştığı şartlarda işe devam ettiğini, akitlerin süre sonu nedeniyle sonlandığını, daha sonra yeni ihaleye düşük işçi sayısıyla çıkılması sonucu işçilerin bir kısmının çalıştırılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Taşıma İ... husumet itirazında bulunmuş,davanın davacının işverenine karşı açılması gerektiğini, ihaleye konu iş 05.02.2015 tarihinde sona erse bile davacının o tarihte halen diğer davalı...–... olduğunu, ihale döneminden sonraki fesihten şirketin bilgisi ve sorumluluğu olmadığını, akdin usulüne göre feshedilip edilmediğinin, davacının işe iadeye hak kazanıp kazanmadığının kendi şirket itarafından bilinebilecek hususlar olmadığını, kendisine husumet yöneltilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalılardan İ...i ile davalı .... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında muvazaa durumuna rastlanmadığını, bu nedenle de davacı işçinin asıl işverene karşı yöneltebileceği sübjektif bir hakkı bulunmadığını, (muvazaaya dayanmayan alt işverenlik ilişkilerinde) işe iade davasında asıl işverenin pasif taraf sıfatı taşımadığını, davacının da açıkca asıl işveren olan Metro Anonim Şirketi deki işine iadesini talep ettiği görüldüğü düşünülerek ve taleple bağlı kalınarak davacının asıl işveren olan İ...’de işe iadesinin yasal olarak mümkün olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl işveren İ...i ile davacının çalıştığı davalı adi ortaklık arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı hususu ile fesih ihbarnamesinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ,geçersiz fesih ihbarnamesi sonucunda işe iadenin davalılardan kime yöneltileceği hususundadır.

Davacı işçi ,davalı asıl işverenle güvenlik işini üstlenen alt işveren adi ortaklığı tarafından çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin adi ortaklık tarafından sona erdirildiğini,sendika üyesi olmasına rağmen ihaleyi yeni üstlenen alt işverende işe başlatılmadığını,fesih işleminin geçersiz olduğu iddiası ile sendikal tazminata hükmedilmesi ve asıl işyerine ait işyerine işe iadesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl işveren İ... ile davacının çalıştığı adi ortaklık arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kanıtlanmadığı ve talebinde asıl işverene ait işyerine iadesi talebi gözönüne alındığında asıl işverene iade edilmeyeceği değerlendirilerek,davanın reddine karar verilmiş isede.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere asıl işveren.... yardımcı iş niteliğindeki güvenlik işini üstlenen adi ortaklığın ihale süresinin bitimi nedeniyle davacının iş sözleşmesini feshetmesinin geçerli nedene dayanmadığı ve İş Kanunu 19.maddesine uyulmamasının başlıbaşına feshi geçersiz kıldığı,

davada sendikal neden iddialarının dava dışı yeni işveren nezdinde çalıştırılmamasına dayandırıldığı,bu halde sendikal tazminat talebinin yerinde olmadığı saptanmış olup,davacının muvazaa bulunmayan alt işverenlik ilişkisinin sonucunda doğrudan asıl işverenin işçisi sayılmasının mümkün olmadığı gözönüne alınarak sadece taleple bağlılıktan hareketle geçersiz fesih yoluna giden alt işveren adi ortaklığın eldeki davada taraf sıfatı taşıdığı ve işe iadenin adi ortaklığa yapılması hususu gözönünde tutulmadan verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.