Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/35576 K.2016/19412

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Sendika vekili, davalı (kapatılan) Belediye Başkanlığı'nın davacı ...Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve davacı Sendika’ya üye olan işçilerin, ...Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı ...’nin işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bugüne kadar davacıya ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından sendikaya gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de davacı Sendika’ya gönderilmediğini,

kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile davacı Sendika arasında bağıtlanmış olan toplu iş sözleşmelerinde mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının toplu iş sözleşmelerinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava, ...Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte 6360 sayılı Kanun hükümlerine göre bu Belediyenin tüzel kişiliği kaldırılıp davalı ...'ye katıldığından davaya ...Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir.

Hüküm altına alınan aidat alacağı davalı ...’nin gönderdiği tüzel kişiliği kaldırılan Belediye’ye ait aidat kesinti listeleri esas alınarak hesap edilmiş ise de, kesinti listesi gönderilmeyen 2009 yılı Mayıs-Eylül ayları arasındaki dönem aidat alacağının ... dönem bordrolarında prime esas kazançlar daha düşük olmasına rağmen nedeni açıklanmadan 27,00 TL yevmiye üzerinden hesaplanması hatalı olmuştur.

Öte yandan 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları için Belediyenin gönderdiği kesinti listelerinde aylık aidat miktarı 376,09 TL, işçi yevmiyeleri 34,19 TL olduğu halde, yine nedeni belirtilmeden 44,44 TL yevmiye üzerinden, kesinti listelerinde belirtilen miktarlardan fazla aidat alacağının hesap edilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen iki hususla ilgili denetime elverişli ek hesap raporu alınmalıdır.

Başka bir husus ise, sendika üyelik aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilebilmesi için, gerek 2821 sayılı Kanun'un 61'inci, gerek 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hükümlerine göre, sendikanın sendika üyesi işçilerin isim listesi ile kesilmesi gereken aidat miktarını ve aidatın yatırılacağı banka hesabı numarasını işverene bildirmesi şarttır. “Bildirim yükümlülüğü” olarak adlandırılan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde öngörülen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, Mahkemece hüküm altına alınan aidat alacağına her ayın 23'üncü günü temerrüt tarihi kabul edilerek faiz işletilmiş ise de, davacı Sendika tarafından 2009-2010... dönemi için gönderilen 17.06.2009 tarih ve 17571 sayılı; 2010-2001... dönemi için gönderilen 13.05.2010 tarih ve 25655 sayılı ve 2012-2014 .. dönemi için gönderilen 02.05.2012 tarih ve 5198 sayılı bildirim yazılarının tebliğ edilip edilmediği araştırılmamıştır. Bu yazıların davalı ...’ye tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı, tebliğ edilmiş ise şimdiki gibi; aksi halde dava ve ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.