Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/36154 K.2016/19383

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı ... Başkanlığının başvurusu üzerine davalı Bakanlıkça davalı ...

Başkanlığı lehine olumlu yetkisi tespiti yapıldığını, davacı şirketin...İli...Genel Sekreterliği’ne bağlı il ve ilçe hastanelerinde açılan bilgi sistemi kullanım elemanı hizmet alım ihalesini kazanarak...il ve ilçe hastanelerinde 01.01.2014 tarihinde faaliyete başladığını, yetki tespitinde faaliyet gösterilen işveren ve işyerlerinin ünvan ve adreslerinin gösterilmediğini, işçi sayılarının doğru hesaplanmadığını, yetki tespitinin gerekli unsur ve şartları taşımadığını, ayrıca 31.12.2010 yılından beri çalışılmayan ...Müdürlüğü Hizmet Binaları ve Bağlı Kurumlar... adresinde gösterilen işyerinin de tespite dahil edildiğini ancak,

davacı şirketin faaliyet gösterdiği bu işyerinin yeni dönem ihalesini başka şirketin kazanması nedeni ile davacı şirketin bu işyerinde 31.12.2010 tarihinden itibaren hiçbir faaliyetinin kalmadığını, bu nedenle de tespite itiraz ettiklerini iddia ederek davalı Bakanlığın 05.11.2014 tarih ve ,....sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilerek 6 iş günü içinde dava açılması gerektiğini, davada usul ve süreye uyulmadığını, 6356 sayılı ...lar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 42'nci maddesinin 7'nci fıkrası gereğince müvekkili Bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından ...’na yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesiyle yetki tespit başvurusunun sonuçlandırıldığını, buna göre davacı şirketin 17 numaralı ...İşkolunda...yolu üzeri 12.km ... ve ...

Müdürlüğü Hizmet Binaları ve Bağlı Kurumlar... adreslerinde faaliyet gösteren iki işyerinin bulunduğu, yalnızca ...yolu üzeri 12.km ... adresindeki işyerinde çalışan işçi bulunmasına rağmen diğer işyerinin de açık olduğunu, işçi çalışmasa da ... kayıtlarında açık olan işyerinin de yetki tespitinde dikkate alındığını, başvuru tarihi itibari ile sözkonusu işyerlerinde 626 işçinin çalıştığı ve 549 işçinin adı geçen ...ya üye olduğu tespit edildiğinden davalı ... lehine olumlu yetki tespiti yapıldığını,...’teki işyeri dahil edilmese bile bu durumun ...nın yetkisini etkilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, itiraz dilekçesinin işyerinin bulunduğu yerdeki görevli makama kaydettirilerek süresinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca dava açmakta davacı şirketin hukuki menfaatinin bulunmadığını, kaldı ki itiraz dilekçesine somut delillerin eklenmediğini, esas açısından ise ...nın yeterli çoğunluğa sahip olduğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, “.....Bakanlığının 22/12/2014 tarihli yazı cevabı ve eklerinin incelenmesinde davacı şirketin farklı bölgelerde birden fazla işyeri olduğu sabittir.Yargıtay....H.D... sayılı emsal ilamından da (Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu Yetki itirazı başlıklı 15.maddesinde bir işyeri varsa işyerinin bağlı olduğu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye , toplu iş sözleşmesi birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsadığı hallerde ....

İş Mahkemesine, İşletme toplu iş sözleşmesi söz konusu ise işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılır.) anlaşılacağı üzere somut davamızda birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri söz konusu olduğundan ve yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık yetkili mahkeme noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı şirket vekilinin iptalini talep ettiği olumlu yetki tespit kararında, davacı şirkete ait...yolu üzeri 12. Km... ve ... Müdürlüğü Hizmet Binaları ve Bağlı Kurumlar...-...adreslerinde bulunan .... sicil numaralı 2 (iki) adet işyerinde başvuru tarihi olan 13.10.2014 tarihinde toplam 626 (altıyüzyirmialtı) işçinin çalıştığı, 549 (beşyüzkırkdokuz) davalı ... üyesi olduğu belirtilerek davalı ... lehine işletme düzeyinde olumlu yetki tespiti yapılmıştır.

Davalı Bakanlık tarafından gönderilen yetki prosedür dosyası içindeki belgelerden ve davacı şirket vekilinin sunduğu vekaletnameden davacı şirketin merkez adresinin ... Mah.... Ticaret Merkezi 39 Ada No:6-8 ...olduğu anlaşılmaktadır.

6356 sayılı ... ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43 üncü maddesinde, kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren ...ları veya ... üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye itiraz edebileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın “Görevli ve Yetkili Mahkeme” başlıklı 79 uncu maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila onbirinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

6356 sayılı Kanun'un 2.maddesinde de “c) Görevli makam: İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu ...İl Müdürlüğünü, aynı ...ve.. İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu ...ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla ...ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise ...Bakanlığı olduğu belirtilmiştir.

Buna göre yetki tespitine ilişkin düzenlemenin 6356 sayılı Kanun'un 8 inci bölümünde düzenlendiği dikkate alındığında, davada Kanunun 2 inci maddesinde belirtilen görevli makam işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu ...ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olup yetkili mahkeme ise bu ...ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş mahkemesidir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, yetki tespitinin işletme için yapılması ve işletme merkezinin .... Mah. ... Ticaret Merkezi 39 Ada No:6-8 .... olduğunun anlaşılması karşısında, işletme merkezinin bağlı bulunduğu ....ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olarak ...İş Mahkemesi'nin davada yetkili olduğu açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece ...İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yürürlükten kalkmış olan 2822 sayılı Kanuna göre değerlendirme yapılarak ... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Bu nedenle 6356 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesine göre mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.