Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/36199 K.2016/20110

Dairemizin 13.07.2016 gün ve 2016/22455 – 2016/14044 E - K sayılı Onama kararının maddi hataya dayandığı ileri sürülerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunulmuştur. Dosya ve eklerinin incelenmesinde; Dairemizce, temyiz incelemesi yapılırken sehven sadece tavzih kararına yönelik temyiz talebinin dikkate alındığı, ancak gerekçeli karara yönelik temyiz nedenlerinin incelenmediği, bu nedenle temyiz talepleri yönünden değerlendirme yapılmadığı, Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, davacı ve davalı ... ‘ın 15.01.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

1-Davacı vekili, işçilik ücretlerin geç ödenmesi sebebiyle iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminat tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının iş akdini feshinin haklı nedene dayanmadığı, ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, kendisine dahili davalı dilekçesi tebliğ edilen ise duruşmadaki beyanında davanın taraflarını tanımadığını ve alakası olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ihbar tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği halde 14.12.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile yargılama sürecinde davalı şirketin fiili olarak el değiştirdiğini, devredildiğini bu nedenle davaya davalı olarak dahilini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesi, dahili dava dilekçesi ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir.

Duruşma tutanaklarında mahkemece dahili davalı talebinin kabulü veya reddi ile ilgili herhangi bir ara karar kurulmamış olup gerekçeli karar başlığında mahkemece davalı olarak gösterilmiş ve hüküm yerinde kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmuştur. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. HMK'n da dahili dava adı altında bir müessese düzenlenmemiştir. Davalı ...

Kiriş arasındaki ilişki araştırılmamış olup aralarında bir devir olgusu olup olmadığı var ise hangi tarihte olduğu hususlarına açıklık getirilmemiştir. usule aykırı bir şekilde davaya dahil edilerek aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir.

Davacının iş akdi 12.07.2010 tarihinde son bulmuş olup mahkemece iş akdinin fesih tarihinde davacı açısından işveren sıfatı olup olmadığı tespit edilerek var ise dava kendisine teşmil edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

2-Dava dilekçesinde davalı olarak "..., ..." davalı gösterilmiş olup, dosyada mevcut 05.10.2009 tarihli "işletme hakkının devir sözleşmesi" içeriğinde ile ... arasında bir devir işlemi bulunduğu, anılan şirketin tüzel kişiliğe salip oluduğu görülmektedir. Bu durumda davacının gerçek işverenin kim olduğunun tespiti önem kazanmaktadır. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda araştırma yapılarak, arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenerek varsa işçilik alacaklarının buna göre belirlenmesi ve karar başlığında tam olarak adının yazılmasının gerekeceğinin dikkate alınmaması doğru değildir.

3- Kabule göre de, dosya kapsamına göre mahkemece 2 davalı olduğu kabul edildiği halde hüküm fıkrasının 1. bendi dışındaki diğer bentlerinde davalılardan yerine davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.