Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/3832 K.2016/10149

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve .... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, davacının kayden en son çalıştığı şirketin .... Ortaklığı olduğunu ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu öne sürerek feshin geçersizliğine ve davacının Büyükşehir Belediyesi'ne ait işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, muvazaa bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği; diğer davalı alt işveren şirket ortaklığı vekili ise, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş akdine son verildiğini ve yönetim yetkisinin davalı ... Belediyesi'ne ait olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, feshin biçimsel koşullarına uyulmadığı ve geçerli bir nedeninin bulunduğunun da ispatlanamadığı, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davacının ... 'ye ait işyerinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalı bu şirket ile davalı ... Belediyesi'nin asıl işveren ve alt işveren olarak müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, iş akdine 31.12.2014 tarihinde davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle yazılı bir fesih bildirimi yapılmaksızın son verilmiş olup ihale süresinin sona ermesi haklı yada geçerli bir fesih nedeni olmadığından davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının son alt işvereni işten ayrılış bildirgesi, işveren tarafından sunulan ücret bordrosu ve izin talep kayıtlarına göre, .... Ortaklığıdır. Davacı, dava dilekçesinde husumeti şirket ortaklarına ayrı ayrı yöneltmiş; mahkemece karar başlığında şirket ortakları ayrı ayrı gösterilmiştir. Davacının kayden çalıştığı son alt işverenin .... Ortaklığı olduğu göz ardı edilerek sadece ... aleyhine hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

Belirtilen husus davalı ... Belediyesi ile davalı ...'nin de hak alanını ilgilendirdiğinden 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.