Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/3920 K.2016/12276

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin, işyeri sendika temsilcisi olduğundan salt sendikal görevinden doyalı asılsız iddialar ve gerçeğe aykırı tutanaklar bahane edilerek iş aktinin feshedildiğini öne süren davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise , davacının alınan savunmasında "yalan beyanda" bulunduğunu, davacı hakkındaki tüm ihtar, uyarı ve ücretten kesme cezalarını uyguladığını ancak fesih yoluna gitmemesine rağmen davacının " işyeri kurallarını ihlal ederek işinin başında bulunmaması" ile ilgili alınan son savunmasında " işvereni aldatma yolunu tercih etmesi" ve " yalan beyanda" bulunması nedeniyle kendisine duyulan güveni kötüye kullandığını, dolayısıyla davacının işini yerine getirirken özensiz olduğu, işyeri disiplin kurallarına aykırı davranışlarının süreklilik arzettiği ve savunmasında işvereni yanıltıcı beyanlarda bulunması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-e bendi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedenle yapıldığı olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm fıkrasının 2.bendinde " TİS'in 17.maddesi uyarınca davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 16 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine" şeklinde karar verdiği de görülmüştür.

Dosya içeriğine göre, ... üyesi ve 23.11.2012 tarihinde itibaren de işyeri sendika temsilcisi olan davacı işçi, davalı işyerinde puantör olarak çalışmıştır. Davacının iş akdi "... işinizi yerine getirirken özensiz olduğunuz, işyeri disiplin kurallarına aykırı davranışlarınızda süreklilik arzettiği ve savunmalarınızda işvereni yanıltıcı beyanlarda bulunmanızın işverene karşı olan sadakat borcuna aykırılık oluşturduğu yönünde bir kanaat oluşturması sebebiyle iş sözleşmeniz disiplin kurulunun oy çokluğu ile fesih yönündeki görüşünün genel müdür tarafından 05.02.2015 tarihinde onaylanması ile 4857 sayılı Yasanın 25/2-e maddesi gereği" feshedilmiştir.

Mahkemece, feshinin geçerli nedene dayanmadığı hususundaki kabulü, dosya kapsamı ve tüm deliller değerlendirildiğinde isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde takdir edilen tazminat yönünden yapılan incelemede; işyerinde 01.01.2013-31.12.2015 tarihleri arası yürürlükte olan TİS'nin 17.maddesinde sendika temsilcilerinin güvenceleri düzenlenmiştir. Buna göre; " bu konuda 6356 sayılı Kanun'un 23 ve 24.maddesi hükümleri uygulanır."

6356 sayılı Kanun’un 24. maddesinin 3. fıkrasında “Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacının da dava dilekçesinde, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerken 6356 sayılı Yasa'nın 24. maddesine dayandığı gözetilmeksizin karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen TİS'in 17.maddesinde tazminat öngörülmeyip yasa hükümlerine atıf yapıldığı, davacının işyeri sendika temsilcisi olması nedeniyle 6356 sayılı Yasanın 24.maddesinde tabi olduğu belirlendiği halde somut olayda uygulanma yeri olmayan ve davacının talebini aşar şekilde " TİS'in 17.maddesi uyarınca davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 16 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine" şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Bu nedenle; davacının iş sözleşmesinin 6356 sayılı Yasanın 24/1 fıkrası kapsamında haklı bir neden olmaksızın feshedildiği anlaşılmakla işyeri sendika temsilcisi olan davacı hakkında aynı yasanın 24/3.bendi uyarınca işlem yapılması gerekirken hatalı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Hal böyle olunca 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.