Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4046 K.2016/3315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı Sendika vekili, davalı ...'nın davacı ... Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, ...

Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden,

yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalının,15.06.2009-24.06.2013 tarihleri arasındaki döneme ait sendika üyelik ve dayanışma aidatı asıl alacağının TİS'de öngörülen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava, ... Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte bu belediyenin tüzel kişiliği sonaerip ... Belediyesi'ne katıldığından davaya ... Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu hesaplamada sendikalı işçi ve sendika üyelik aidatının hesaplanmasına esas yevmiye miktarları açısından denetime elverişli değildir. Öte yandan davalı vekilinin itirazında da belirttiği üzere 2009 yılı / 7 inci ay aidatı 343,20 TL iken takip eden ayın aidat miktarı 1571,02 TL olarak; Yine 2011 yılı Ocak ayı aidatı 337,00 TL iken takip eden aylarda 1201,20 TL olarak hesaplanmış olup bunun nedeni de rapordan hareketle denetlenemediği gibi raporda bu konuda açıklama bulunmamaktadır. Aynı veya başka bir hesap bilirkişisinden davalı vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca dava 11.07.2013 tarihinde açıldığından en son bu tarihte muaccel olan alacak hüküm altına alınabilir. Bu itibara 21.06.2013-11.07.2013 arası sendika aidatının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.