Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4116 K.2016/5241

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverence devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile yıllık izin ücretinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hizmet süresi açısından uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı 2004 yılından itibaren davalının ortağı ve müdürü olduğu dava dışı ... Şirketinde çalıştığını ve davalı ile bu şirket arasında organik bağ olduğunu iddia etmiş, davalı ise dava dışı ... Şirketi ile aralarında organik bağ olmadığını farklı şirketler olduğunu savunmuştur. Mahkemece .... kayıtlarına göre davacının 27.05.2008 ila 16.01.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Hizmet döküm cetveli ve .... kayıtlarına göre davacı 05.10.2004 – 01.01.2006 ve 07.04.2006 – 15.11.2007 tarihleri arasında dava dışı ... Metal Ltd. Ştinde 27.05.2008 – 16.01.2013 tarihleri arasında ise davalıya ait ... ... Yapım ünvanlı iş yerinde çalışmıştır. Ticaret Sicil gazetesinde dava dışı ... Metal Ltd. Ştinin ortağı ve şirket müdürünün davalı ... olduğu ve bu itibarla davalı ile dava dışı ... Metal Ltd. Şti arasında organik bağın varlığı anlaşılmıştır.

Şirketler arasında organik bağ bulunması halinde her bir şirket alacakların tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulacaklardır. Organik bağın varlığı nedeniyle davacının hizmetinin her iki Şirkette geçen toplam süre dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken eksik süre üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

3. Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının iş akdinin işverence 05.01.2013 tarihinde feshedildiğini iddia ettiği ve aynı iddia ile 09.01.2013 tarihli ihtarname ile hak etmiş olduğu tazminat ve bazı işçilik alacaklarını davalıdan talep ettiği ve 16.01.2013 tarihinde ....

Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiği, davalının ise, davacının 05.01.2013 – 07.01.2013 – 08.01.2013 tarihlerinde mazeret bildirmeden işe gelmediğinden bahisle devamsızlık tutanakları tuttuğu , tutanaklarda davalı işveren dışında tek bir tanık isminin olduğu ve tanığın duruşmada davacının 2 – 3 gün işe gelmediğini beyan ettiği ve davalının 09.01.2013 tarihli ihtarname ile davacıdan mazereti varsa belgelendirmesini istediği bu ihtarnamenin 14.01.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

15.01.2013 tarihinde mazeret ihtarnamesine cevap olarak davacının 15.01.2013 tarihli ihtarname ile sözlü ve sebepsiz olarak 05.01.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, tazminat haklarının verilmemesi için böyle bir ihtarname çekildiğini belirttiği ve 16.01.2013 tarihli davalı tarafça çekilen ihtarname ile de devamsızlık nedeni ile davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının ....

Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne verdiği dilekçe sonucu yapılan soruşturmanın evraklarına bakıldığında işverenin davacının işten ayrılış sebebini istifa olarak bildirdiği ve kurum araştırma neticesinde iş akdinin sonlandırılmasının İş Kanununa uygun olmadığından kıdem ve ihbar tazminatının işçiye ödenmesi gerektiği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı işverence çıkış verildikten sonra devamsızlık tutanaklarının tutulduğu ve İşverenin sigortada çıkış kodu olarak istifayı işaretlediği ama feshin devamsızlık nedeniyle yapıldığını savunmasının çelişkili olduğu ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre davacının davalı iş yerinden 05.01.2013 tarihinde işverence haksız nedenle işten çıkartıldığı anlaşıldığından mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4- Taraflar arasında davacının genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir.

Somut olayda davacı genel tatillerde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek genel tatil ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı tanıkları davacının genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ile ilgili beyan vermemişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının genel tatil alacağına ilişkin beyanları olmadığından bu alacak hesaplanmamış ve mahkemece davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile genel tatil ücret talebi ret edilmiştir. Ancak davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında davacının genel tatillerde çalıştığını beyan etmiştir. Bu beyan karşısında davacının genel tatil ücret alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.