Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4513 K.2016/3240

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalının otel olan işyerinde satış-pazarlama ve ön büro müdürü olarak çalışırken otel adına kesilen 35.000-Euro bedelli çeki kendisine mal ettiğinden bahisle çek bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının davasının yersiz olduğunu bu çekin bizzat hizmetlerinden dolayı kendisi adına kesildiğini, bu konuda düzenlenen ek protokolle de bu hususun sabit olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yurt dışında ... isimli bir turizm şirketi ile 500.000 Euro bedelli garantili oda sözleşmesi akdettiği, dosyadaki her iki protokolün de davacı tarafından inkar edilmediği, davalının davacı şirket adına işlem yapma yetkisinin bulunduğunun davacı şirket tarafından da kabul edildiği,

nitekim davalının şirket adına sözleşme akdederek 500.000 Euro'luk çeki keşide ettirdiği ve bu çekin şirkete teslim edildiğinin de davacı tarafça kabul edildiği açık olup davalının yapmış olduğu çalışmalar nedeniyle ... isimli yabancı şirketin Türkiye temsilcisinin davalı adına 35.000 Euro bedelli çek keşide ettiği hususu dosya kapsamıyla ispatlandığı ve bu çekte davalının adının önünde “Holiday Point ...” ibaresine yer verilmesinin sebebinin çekin illetten mücerret bir belge olması nedeniyle hangi işlemden dolayı bu çeke hak kazanıldığının ispatı açısından olduğu,

otel adının belirtilmesinin çekin hamilinin davalı olmadığını göstermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalının davacıya ait ... Point otelinde çalıştığı dönemde satış-pazarlama ve ön büro müdürlüğü görevini ifa ettiği ve şirketi temsilen imza yetkisine sahip olduğu hususu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık, davacı adına kesilen 28.04.2009 ödeme tarihli ve 35.000-Euro bedelli çekin gerçek hamilinin kim olduğu hususundadır. Davacı şirket, bu çekin kendi adına kesildiğini ve erken rezervasyon bedeli olduğunu iddia ederken davalı, bu çekin müşteri firma yetkilisi tarafından harcadığı emek ve çabaya karşılık olarak şahsına yapılmış bir ödeme olduğunu savunmaktadır.

Dosya da bulunan 20.02.2009 tarihli mail içeriğinin incelenmesinde davalının, çeki keşide eden şirket yetkilisi ... ’a “... , Çek yazımı hatalı olmuş sana alt yazı ile nasıl yazılacağı çek ile birlikte kargo verdim. Lütfen düzelttirirsen fuarda senden alırım yeni kontratın son hali ile birlikte, şahış çeki verdiğimiz için sadece ... Poınt ... YAZILMASI gerekiyor yoksa KDV masrafı çıkarıyorlar” dediği görülmektedir. Davacı şirket davalının, karşı tarafı yanlış bilgi ile aldatarak nasıl yazacağını da bildirip kendi adına çeki düzenlettirdiğini iddia etmekte olup bu mail içeriği davacının iddiası ile örtüşmektedir.

Ayrıca dava dışı ... şirketinin temsilcisi olan ve çek ile ek protokolü imzalayan ... ’ın, davalı hakkında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan savcılık soruşturması sırasında resmi makamlar huzurunda verdiği 15.4.2010 tarihli beyanında açıkça “... Tur. Otelcilik Lmt. Şti'nin daha önceki satış ve pazarlama müdürü idi, 2009 yılında bu şirketle benim çalışmış olduğum firma arasında yaklaşık 500.000 Euroluk bir anlaşma yapıldı.

Bu anlaşma yapıldıktan sonra 2009 yılında turizm sezonunun kötü gitmesi sebebiyle biz ... Tur. Otelcilik Lmt.

Şti'ne 535.000 Euroluk avans verdik, bunun karşılığında otelden tüm sezon için %20 lik indirim aldık, ilk başta 500,000 Euroluk bir çek verdik, daha sonrada 10/02/2009 tarihli protokol ile bu firmaya 35.000 Euroluk bir çek daha teslim ettik, benim çalışmış olduğum firmanın şahıslara firmaya sağladığı katkılardan dolayı herhangi bir çek vermesi, maddi bakımdan herhangi bir ödül vermesi söz konusu değildir, ...'in şikayetine konu çek daha önceden ... Tur. Otelcilik Lmt.

Şti adına düzenlenmişti, ... bana mail atarak çek yazımının hatalı olduğunu ve çeki nasıl düzenlemem gerektiğini bildirdi, ayrıca çekin lehtar kısmında Holiday Point ... yazılmasının gerektiğini, aksi taktirde KDV masrafının çıkacağını söylediği, sözkonusu mail ...

Hotel adına çekildiği için bizim açımızdan resmi nitelikli bir mail olarak değerlendirildi ve işleme alındı, benim ...'le telefonla görüşerek "sen bizim firmaya çok yardımcı oldun, bu çek senin hakkın, senin kullanabileceğin şeklinde düzenleyelim ve sana fuarda verelim" şeklinde bir vaadim ve konuşmam söz konusu değildir” diyerek davalıyı yalanlamıştır.

Mahkeme kararına dayanak olarak alınan 11.3.2009 tarihli ek protokol tamamen davalının tek taraflı olarak hazırlayıp gönderdiği ve karşı tarafın şirketten gelen evrak diye hiç irdelemeden kabul ettiği bir belge olup , bizzat imzalayan ... ’ın C.Savcısına verdiği beyanı karşısında, davalının yaptığı hileyi ortaya koyan bir belgedir. Tüm bu durum karşısında davacıya ait olan çekin haklı neden olmadan davalı tarafından tahsil edildiği sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup karar bozulmalıdır.