Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4601 K.2016/10596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 12/08/2008-31.08.2014 tarihleri arasında davalı belediyede şoför olarak çalıştığını, dava dışı.... Ltd. Şti ile davalı ... arasındaki ilişki muvazaalı olup yargı kararlarıyla kesinleştiğini, davalı ... tarafından muvazaalı..... Tic. Ltd.

Şti'nde çalışan işçilerin sırf sendikaya üye oldukları için muvafakatlerini dahi almadan çalışma şartlarını değiştirip sendikal ayırımcılık yapıp davalı şirkete geçirildiklerini, ancak davalı şirket ile olan ilişkinin de muvazaalı olduğunu, davalı şirketin kullandığı araçların belediyeye ait resmi araçlar olduğu, davalı şirketin davalı asıl işveren belediyenin talimatı ile işçi alıp çıkardığı, bu durumun hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamede de düzenlendiğini, keza davalı şirketin işçilere vereceği ücret ve yapacağı sosyal yardımları da davalı belediyenin belirlediği,

iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden sözlü olarak feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunmuş, davalı şirket ile olan ilişkinin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının şirketlerinde 01.01.2014-31.08.2014 tarihleri arasında bu tarih aralıklarını içeren hizmet alımı yoluyla çalıştığını, 31.08.2014 tarihinde belediyenin kendilerine bir yazı göndererek süresinin bittiğinden bahisle ihaleyi feshettiği, sonrasında ihaleyi .... Şti.'nin aldığını duyduklarını, bu şirketin de davaya dahil edilmesini, davanın ihaleyi yeni alan şirkete yöneltilmesi gerekirken şirketlerine dava açılmasının yersiz olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında yasaya uygun kurulmuş asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, muvazaa ilişkisinin tespit edilemediği, davacının iş akdinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayandığının davalılarca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığına dair mahkemenin tespiti yerinde görülmüş olup davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya kapsamından; davacının, 01.01.2014-31.08.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde davalı Belediyede çöp kamyonu şoförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. İş akdi, ihale dönemi sonunda davalı şirketçe SGK’dan 18 kodu (işin sona ermesi) ile çıkış verilmesi üzerine sonlandırılmıştır. Davalı şirket tarafından, 31.08.2014 tarihinden sonra davalı Belediyedeki temizlik işleri ihalesini...

Şirketinin aldığı, işyeri devrinin akdin feshi niteliğinde olmadığı, şirketlerince SGK’ya 18 kodu (işin sona ermesi) ile yapılan çıkışın prosedür gereği olup işyeri devrini ortadan kaldırmadığı ve iş akdinin şirketlerince feshedildiğini göstermediği, davanın işyerini devralan yeni şirkete açılması gerekirken şirketlerine karşı açıldığını,...

Şirketinin davaya dahil edilmesini istedikleri, mahkemece bu talebin ara kararıyla reddine karar verildiği, ve davalı şirketin bu sebeple temyiz itirazında bulunduğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde bulunan SGK ayrılış bildirgesine göre davacının 31.08.2014 tarihindeki ayrılış işleminin davalı şirket tarafından yapıldığı, davacının hizmet döküm cetvelinde 31.08.2014 tarihinden sonra davalı belediyede işe yeniden girişinin gözükmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davalı şirketin ...Şirketinin de davaya dahil edilmesi yönündeki ve davalı şirket açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ise, hem dava dışı Kem-Bel Şirketi ile davalı ... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve bu hususun yargı kararlarıyla kesinleştiğini, hem de davalı şirketle olan hizmet alımına ilişkin olarak başka muvazaa sebeplerinin bulunduğunu iddia etmektedir. Davacının Hizmet Dökümünün incelenmesinde 01/10/2009-30/09/2013 tarihleri arasında muvazaa tespitleri kesinleşen dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şirketinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu tespitlere göre davacının hukuki ve fiili işvereninin davalı ... olarak kabulü zorunludur. Ayrıca davalı şirket de muvazalı işlemin tarafı olup kendi muvazaasından faydalanamayacağından işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmalıdır.

Sonuç olarak, kesinleşmiş muvazaa tespitine dair Yargıtay kararları, gerek hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki idari ve teknik şartnameler gerekse tüm tanık beyanlarına göre davalılar arasındaki muvazaa ilişkisi sabit olup, davacının davalı ... işyerine işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekmektedir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.