Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4740 K.2016/11004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, 2821 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince işe başlatılmaması halinde 12 aylık ücretinden az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacının iş sözleşmesinin düşük performans nedeniyle feshedildiğini, sendikal neden iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından geçerli neden olmaksızın feshedildiği, feshin asıl nedeninin sendikal nedenler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, işe başlatmama tazminatı ise 6356 sayılı Yasanın 25/4-5 maddesine göre işe başlatma ya da başlatmama şartı olmaksızın belirlendiği anlaşılmış, ayrıca işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti yönünden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine/davalıdan tahsiline şeklinde eda hükmü de kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmaksızın feshedildiği ve feshin asıl nedeninin sendikal faaliyetler olduğunun tespiti yerinde olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda davacının mülga 2821 sayılı Yasanın 31.maddesine dayanarak şarta bağlı şekilde işe başlatmama tazminatı talep ettiği davacının talebini ıslah ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığı halde mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın talebi aşacak şekilde işe başlatma-başlatmama şartına bağlı olmaksızın işe başlatmama tazminatına hükmedilmiş olması hatalıdır.

Ayrıca mahkemece, işe iadenin maddi sonuçları olan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine ilişkin tespit hükmü kurması gerekirken eda hükmü kurması da doğru olmamıştır.

Kabule göre ise her ne kadar dava ... A.Ş.'ne yöneltilmişse de davacının ... Vitaminli Yem San. A.Ş. bünyesinde çalıştığı, gerçek işvereni olan ... Vitaminli Yem San. A.Ş. tarafından davanın takip edildiği ve cevap dilekçesi sunularak delillerin ibraz edildiği ve bu hali ile HMK 124.maddesi uyarınca husumette yanılma söz konusu olup taraf teşkili sağlanmış ise de gerekçeli kararın başlığında davalı olarak ... Tavukçuluk İşl A.Ş.'nin gösterilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.