Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4918 K.2016/5606

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 2 inci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, davalı Banka çalışanı olan davalılardan zararın tazmini için asıl borçlulara yönelik icra takiplerinin aciz vesikasına bağlanmasının gerekip gerekmediği, kabul şekli bakımından da eksik inceleme bulunup bulunmadığı, kurulan hükmün infazda tereddütlere yolaçıp açmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Dairemizin “...Mahkemece borçlular hakkında aciz vesikası tanzim edilmemiş olması nedeni ile tazmin sorumluluğundan söz edilemeyeceği savunulmuş ise de, icra takiplerinin önemli bir kısmında kesin rehin açığı belgesi düzenlenmiş olduğundan kredi tahsis aşamasında yeterli teminat koşulunun sağlanmadığı, genel haciz taleplerinin neredeyse tamamen semeresiz kalmış olması nedenleriyle kredilerin geri dönüşünün sağlanamayacağı kabul edilmiştir.

Kesin rehin açığı belgesi “borç ödemeden aciz vesikası” ile eşdeğerde bir belge değildir.

Kesin rehin açığı belgesi yalnızca rehnedilen taşınırın borcu karşılamadığını ortaya koyarken, borç ödemeden aciz vesikası borçlunun tüm malvarlığının borcu karşılamak açısından yeterli olmadığın anlamını taşımaktadır.Davacı bankanın öncelikle borç ödemeden aciz vesikası alarak borcun karşılanamadığını ortaya koyması ve ancak bundan sonra tahsil kabiliyeti bulunmayan krediyi tahsis etmeleri nedeniyle kusur durumuna göre bu miktardan davalıların sorumlulukları belirlenmelidir.

Aciz vesikası alınmadan zararın tazmini yoluna gidilmesi henüz oluşmayan bir zarardan dolayı bankanın kredi borçlusu dışında çalışanlarından da kredi tahsili yapmasına yol açar. Aciz vesikası düzenlendiği ortaya konulmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.3.Kabule göre: a.Dosyada davaya konu kredi tahsis dosyaları, icra dosyaları, banka iç yönetmelikleri dosya arasında bulunmamaktadır.

Anılan dosyalar tek tek getirilmeden, buna ilişkin sorumluluk, yeterli teminat alınıp alınmadığı, banka iç prosedürlerine uyulup uyulmadığı ayrı ayrı belirlenmeden denetime elverişli olmayan raporla sonuca gidilmesi hatalıdır.b.Davalının açık itirazlarına rağmen Bilirkişi olarak aynı bankadan emekli olan ....’ten alınan raporla hüküm kurulması doğru olmamıştır. c.Dosya kapsamından davalıların çalıştıkları bankada yeterli personel bulunmadığının iddia edildiği,

bazı imzaların müfettiş denetimleri sonrası tamamlandığı dikkate alındığında iddialar üzerinde durularak yeterli personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı bu hususun işveren yönünden müterafik kusur niteliğinde sayılıp sayılmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. d.Davalıların zarardaki varsa iç kusur sorumluluklarının belirlenmesinde zararın miktarı açısından “878.901,00 TL nin davalı ... nün 439.450,00 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere” denilmek suretiyle özellikle davalı ... açısından sorumlu olunan zararın miktarı açısından infazda tereddüt yaratılmıştır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının