Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/4993 K.2016/7310

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 29.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı-k.davacı ..... vekili Av.... geldi. Temyiz eden davacı-k.davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

I) Davacı (karşı davalı) temyizi bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı (karşı davalı) vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı (karşı davalı) vekilinin bozma isteğinin reddine,

II)Davalı (karşı davacı) temyizi bakımından;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı (karşı davacı)nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkilinin davalı (karşı davacı) iş yerinde tır şoförü olarak 2002 yılında işe başladığını, 2008 yılı Ekim ayında işe girerken boş senedin icraya konulacağı tehdidiyle işten çıkarıldığını, asgari ücret+750 EURO sefer primine göre çalıştığını, işe başlatılmadan önce söz konusu takibin dayanağı olan senedin boş bir şekilde imzalatıldığını, işe ihtiyacı olduğundan hiç sorgulamadan baskı altında boş senede 'teminat senedi' adı altında imza attığını, senedin sonradan davalı şirket tarafından doldurulduğunu, davalı şirketin bu senede dayanarak icra takibi başlattığını,

davalı taraf arasında hiçbir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3900 sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline, senedin tahsili halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, ayrıca davalı (karşı davacı) şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini talep etmiştir.

Davalı (karşı davacı) şirket vekili, davacı (karşı davalı) işçinin 01/06/2002 - 26/07/2002, 23/09/2002 - 25/12/2002, 01.02.2003 - 01.02.2005 ve 01/02/2005 - 06/11/2008 tarihleri arasında çalıştığını, 06/11/2008 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, imzaladığı ibra belgesinde yazılı olduğu üzere 1.375,00 Euro borcu olduğunu, bu borcu için beş adet senet verdiğini, senetlerin ticari kayıtlara işlenmiş olduğunu ve cari hesabında da görüldüğünü, senet bedellerinin tamamını ödeyip kapatmadığını, istifa ederek işten ayrıldığı 06/11/2008 tarihinde işten ayrılış bildirgesi verildiğini,

işçiye ilişkin şirket kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı (karşı davalı) işçinin seferlerde kullanması için kendisine verilen avans ve teslim yerlerinde tahsil ettiği navlun bedellerinden dolayı toplam 14.821,77 Euro borcu olduğunun tespit edildiğini, senet tanzim edilen 1.375,00 Euro'nun mahsubu halinde bakiye 13.446,77 Euro borcu kaldığını iddia ederek davanın reddini, karşı dava olarak 13.446,77 Euro alacağın davacı (karşı davalı) işçiden tahsilini istemiştir.

Mahkemece davacı (karşı davalı)nın ilk iki dönem çalışmasının 1 yılın altında kaldığı, üçüncü dönem çalışması için tazminat ödendiği, son dönem çalışmasının istifa ile sonaerdiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, karşı davaya konu avans ödemelerine ilişkin davanın 4 yıl sonra açıldığı, taraflar arasında imzalanan 06.11.2008 tarihli ibraname ile hesaplaşıldığı, talebin davacı (karşı davalı) işçinin dava açmasından kaynakladığı gerekçesi ile asıl davadaki kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ve karşı davanın reddine, menfi tespit isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece asıl davaya konu ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3900 Esas sayılı senetlere ilişkin icra takibi açısından davacı (karşı davalı) işçinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, mahkemenin itibar ettiği davacı (karşı davalı) işçinin itiraz etmediği iddia edilen fesih tarihi olan 06.11.2008 tarihli davacı (karşı davalı) işçinin imzası bulunan istifa ve ibraname başlıklı belgede “iş akdim süresince yurt içi ve yurt dışı dolaşımlarda tarafıma verilen yol ve harcırah avansları ile yurt dışından ve yurt içinde tahsil ettiğim navlun bedelleri ve bu ödemelerden yaptığım sefer giderlerini karşılıklı mahsuplaştırdıktan sonra üzerimde kalan 1375 Euro karşılığı 5

adet senet verdim” yazılıdır. Öte yandan mahallinde şirket kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi katılımı ile keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi senetlerin toplam bedeli olan 1375,00 Euro'nun davacı(karşı davalı) işçi hesabına “alacak” olarak kaydedildiği tespitini yapmıştır.

Ancak bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalı (karşı davacı) şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tasdike tabi defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve yasaya uygun biçimde yapılıp yapılmadığı dolayısıyla davalı (karşı davacı) lehine delil oluşturup oluşturmayacağı konusunda açıklama ve tespit bulunmamaktadır.

Bu itibarla şirket kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi katılımı ile yeniden inceleme yapılarak davalı (karşı davacı) şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tasdike tabi defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve yasaya uygun biçimde yapılıp yapılmadığı dolayısıyla davalı (karşı davacı) yararına delil oluşturup oluşturmayacağı, 1375,00 Euro'nun kayıtlarda ne şekilde gösterildiği, görünürde bir kayıt olup olmadığı belirlenmeli, daha sonra toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı (karşı davacı) şirket vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.