Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/6615 K.2016/7813

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.04.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı-k.davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkilinin davalı (karşı davacı) işyerinde 2004 yılından itibaren eczacı teknisyeni olarak çalıştığını, fesih tarihindeki ücretinin net 1.250,00 TL olduğunu, yıllık izinlerini eksik kullandığını, haftanın 5 günü 08.00-19.00 saatleri arasında ayda iki kez tutulan nöbetlerde 24 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmaması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini 03.10.2014 tarihinde feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin faizleri ile birlikte tahsilini talep etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Bu dava ile birleştirilen İş Mahkemesi'nin 2014/1055 Esas sayılı davasında davacının ücretlerinin 10 aydır 500,00 TL olarak ödendiğini iddia ederek ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı (karşı davalı)nın 08.10.2014 tarihinden 13.10.2014 tarihine kadar devamsızlık yaptığını, 13.10.20104 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile mazeretini belgelendirilmesinin aksi halde iş akdinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacı- karşı davalı işçinin ihtara rağmen işe gelmediği gibi cevap da vermediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin 20.10.2014 tarihinde feshedildiğinin aynı tarihli noter ihtarı ile kendisine bildirildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı hakkı olmadığını, haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu, kalifiye eleman olmayan,

alanında eğitim almadığı için teknisyen olması mümkün olmayan davacının asgari ücret aldığını, yıllık izinlerinin eksiksiz kullandırıldığını beyanla davanın reddini istemiş; karşı dava olarak davacı-karşı davalının.... isimli işyeri ile konsinye anlaşması (eczaneye satılmak için bırakılan, ürün satılınca parası ödenen ürün ) yaptığını, bu durumun 25.10.2014 tarihinde.... isimli işyerinin 244,00 TL para isteyince öğrenildiğini, ayrıca davacı-karşı davalının eczaneden ilaç alan müşterilere parasını almadan ilaç verdiğini, bu ilaçların bedelinin 844,00 TL olduğunu, bu zararın tespit tarihinin 17.09.2014 tarihi olduğunu,

ayrıca muafiyet raporu kullanan hastaların ilaç farklarını da almadığını, bu zararın tespitinin bu aşamada mümkün olmadığını, bu hali ile toplam zararın 1.050,00 TL olduğunu, bu miktarın ve ayrıca ihbar önellerine uymadan işi terkeden davacı-karşı davalıdan 1.000,00 TL ihbar tazminatının tahsilini istemiştir

Birleşen davanın ise davacı-karşı davalının tüm ücretlerinin ödenmiş olması, 10 ay boyunca ücret almadan çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedenleri ile reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacı (karşı davalı) işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla mesai yaptığı, yıllık izinlerinin kullandırıldığının ispat edilemediği, eksik ödendiği iddia edilen ücretin ödendiğinin kanıtlanamadığı, karşı davaya konu iddiaların da yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Yıllık izin ücreti ihtilaflıdır.

Davacı (karşı davalı) vekili, davacının yıllık izinlerini eksik kullandığını iddia ederek yıllık izin ücreti talep etmiştir. Davalı (karşı davacı) yıllık izinlerin kullandırıldığına dair belge ibraz edememiş ise de, davacı (karşı davalı) vekilinin dava dilekçesindeki beyanı ve davacı (karşı davalı) işçinin kardeşi olan tanığın davacının yıllık izinlerinin bir kısmını kullandığına dair beyanı dikkate alındığında, davacı (karşı davalı) işçiden ne kadar yıllık izin kullandığı sorulup bu husus açıklığa kavuşturularak çıkacak sonuca göre bu alacak hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalı-karşı davacının itirazları da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı-karşı davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.