Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/6630 K.2016/5617

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı şirket vekili, davacı şirketin işletme niteliği ve söz konusu işyerlerine ilişkin olarak iş işletme toplu iş sözleşme yapma zorunluluğu ile ilgili iptal ve diğer hususlara ilişkin talep ve itiraz hakkı saklı kalması kaydı ile, davalı Sendika'nın toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlanması üzerine 01.09.2015 tarihinde uygulanmak üzere grev kararı aldığını, ancak bu kararı fiilen uygulayamadığını, grevin başlayacağı gün tüm işçilerin işlerine devam ettiğini, bu nedenle 6356 sayılı Kanun'un 60/4 üncü maddesi uyarınca ilan edildiği tarihte grevin yapılamadığının tespiti ile birlikte davalı Sendika'nın yetkisinin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davalı Bakanlık adına açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu grev kararının uygulanıp uygulanmadığı hususunda davalı idareye herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, ayrıca işverene ait çeşitli illerde bulunan işyerlerinin de yetki belgesine dahil edilmesinin gerektiğine ilişkin açılan bir dava bulunduğunu, 6356 sayılı Kanun'un 60/4 üncü maddesindeki hüküm nedeni ile dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını kaldı ki davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, davanın Sendika ile davacı şirket arasındaki bir sorun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, “...6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 60/4, 64/1, 68/2 maddesindeki yasal düzenlemeler gözetildiğinde ve ... Emniyet Müdürlüğünün kamera görüntüleri ile polis memurlarının olay yerinde düzenledikleri tutanak, davalı sendika görevlisinin yazılı basın açıklaması ile işçilerle keşif sırasında yapılan görüşme ve tespitlerden davacı şirket çalışanlarının greve katılmadıkları, davalı sendikanın eski işyerindeki yetkisinin hükümsüz kaldığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Bakanlığın davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.

6356 sayılı Kanun ile ..... toplu görüşme sürecinde bir takım işlemler yapmakla görevli ve yetkili kılınmış ise de, somut olayda olduğu gibi grev kararı alınması, alınan grev kararının uygulanması ya da uygulanmaması gibi durumlarda Bakanlığın yaptığı bir işlem bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla yapılan işlem ve eylemlerde dahli olmayan, bunların tarafı olmayan .....'na davanın yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, davalı Bakanlığa yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı harçların davalı Sendika'dan alınarak davacıya verilmesine; bakiye harcın da davalı Sendika'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına karar verilmesi gerekirken yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmesi de isabetsizdir.

O halde davalı Bakanlığın bu yönleri amaçlayan temyizi itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.