İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/7066 K.2016/13759

7. Hukuk Dairesi

Esas2016/7066Karar2016/13759Tarih20 Haziran 2016Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2016/7066 E., 2016/13759 K.·T.C. Yargıtay

Karar tarihi
20 Haziran 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, asıl nedenin ise Türk ... Sendikası üyeliğinden istifa ederek ...İşçileri Sendikası'na üye olması nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığını belirtilerek feshin yerinde olmadığının tespitine, işe iadesine, ve 6356 sayılı yasanın 25. maddesi uyarınca 1 yıllık ücret tutarında sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının özlük dosyasında sunduğu belgelerle olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle iş akdinin geçerli nedenle sonlandırıldığını, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı, sendikal neden iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece feshin geçersiz olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmeleri Dairemizce de benimsenmiş olup yerinde bulunduğundan davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Buna karşılık sendikal nedenle fesih yapılıp yapılmadığı noktasında inceleme yapıldığında; davacı, Türk ... Sendikasından istifa edip ...İş Sendikasına 11.02.2015 tarihinde üye olmuştur. Davacının daha önce üyesi olduğu ve işyerinde yetkili sendika olan ... ile yapılan ....den yararlanmakta iken sendikadan istifa etmesi nedeniyle söz konusu ... den dayanışma aidatı ödeyemek suretiyle yararlanmak için dilekçe verdiği tanık beyanlarında ifade edilmiştir.

... Sendikasının 06.04.2015 havale tarihli yazısı ile davacı dahil olmak üzere 6 işçinin sendikaya üye olduğu, istifa eden üye olmadığını, davacı dahil iki üye işçinin işten çıkarıldığı belirtilmiştir.

Yine ... Sendikasının 23.11.2015 havale tarihli yazısında ise örgütlenme çalışmalarının 2015 yılında yoğunlaşması üzerine işyerinde çalışan işçilerin büyük bir bölümünün sendikaya üye olduğunu, ancak işyerinde örgütlenme çalışmalarından haberdar olan işverenin daha önce işyerinde yetkili sendikayla birlikte işbirliğine girerek üyelerinin sendikadan istifaya zorladığını, istifa etmedikleri takdirde işten çıkarılacağının söylendiğini, örgütlenme sürecinde aktif rol alan 40 üye ile birlikte henüz resmi olarak sendikaya üye olmayan 15 işçinin iş akdinin feshedildiğini, 186 üyenin istifa ettirildiğini belirttiği görülmüşse de söz konusu rakam ve tespitlerin fesihten yaklaşık 3-4 ay sonrasında işyerinde yaşanan olaylara ilişkin olup davacı ile ilgisi olmadığı görülmüştür.

Buna karşılık dinlenen davacı tanıkları ... ile ...'nın davacının iş aktinin feshedildiği dönem ile ilgili olarak bizzat şahit oldukları bazı olayları anlattıkları ve dolayısıyla davacının iş aktinin sendikal nedenlerle feshedildiğini beyan ettikleri de görülmüştür.

Dolayısıyla somut olayda davacının ....Sendikasından istifa etmesi, akabinde Birleşik ...

Sendikasına üye olup işyerinde uygulanmakta olan .... den yararlanmak için dayanışma aidatı ödeme talepli dilekçe sunması ancak arkasından iş aktinin feshedilmesi ve özellikle de fesih nedenleri incelendiğinde en son eylemin fesih tarihinden yaklaşık 6 ay önce gerçekleşmiş olduğu ve işverenin bu son eyleme dahi ihtar cezası vererek fesih nedeni olarak görmediği halde son eylem ile fesih tarihi arasında geçen süreçte davacının olumsuz bir tutum ve davranışına dair bir iddia ve ispat da bulunmadığına göre davacının yetkili sendikadan istifa edip işyerinde örgütlenme çalışmalarına başlamış bulunan bir başka sendikaya üye olması ve bu durumun

işverence öğrenilmesi üzerine iş aktinin feshedildiğinin kabulünü gerektirmiştir.

Hal böyle olunca davacı temyizi yerinde olup davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı, davacı ve arkadaşının işyerinde örgütlü olan sendikadan istifa ederek başka bir sendikaya üye olmalarından dolayı sendikaya üye olan bu işçilerin işten çıkarılması ve mevcut delil durumu gözetildiğinde feshin sendikal nedenlerle yapıldığı sonucuna varılmış olup mahkemece sendikal nedenin ispatlanmadığı gerekçe gösterilerek sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının, davalı işverene ait işyerinde İŞE İADESİNE,

3- 6356 sayılı Yasanın 25/5.fıkrası uyarınca davacının işe başlatılması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat tutarının işçinin 1 (bir) yıllık ücreti olarak belirlenmesine,

4- Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5- Alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan ...’ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan toplam 87,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından varsa artan miktarının ilgili tarafa iadesine,

9- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2016/7066, K. 2016/13759, 20 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/7066
Karar No
2016/13759
Tarih
20 Haziran 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/7067 K.2016/12200
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7067 K.2016/7535
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7068 K.2016/7536
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/7069 K.2016/9254
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/7069 K.2016/12186
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/7070 K.2016/12076

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.