Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/7130 K.2016/11420

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, devredilen ... Belediye Başkanlığında su ve kanalizasyon işlerinde işçi olarak çalıştığını, 29 Mart 2014 yerel seçimleri sürecinde ... ilinin de Büyükşehir olması ile birlikte davalılar arasında işçi paylaştırma sürecindeki belirsizlik nedeniyle 30.03.2014 tarihi itibariyle ... hizmetine son verildiğini ancak bu durumun bildirilmediğini, 20.05.2014 günü ise iş akdine sözlü olarak son verildiğini, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ücretleri alacağını talep etmiştir.

Davalı ...; davanın kendileri açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının işe girdiği andan itibaren ... Belediye Başkanlığı bünyesinde su ve kanalisazyon işlerinde işçi olarak çalıştığını, davacı işçinin belediyeleri ile herhangi bir iş sözleşmesi yada herhangi bir anlaşmasının bulunmadığnı savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı; davacı tarafın kendileri ile iş sözleşmesine dayalı devam eden veya sonlanmış bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ...; davacı tarafın kendileri ile iş sözleşmesine dayalı devam eden veya sonlanmış bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ... Belediye Başkanlığı ve İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü (...) hakkında açılan davanın husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı,

Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hakimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir

Somut olayda davacı işçi ... Belediyesi'nin su ve kanalizasyon işlerinde çalışmakta iken, ... İli'nde 6360 sayılı Yasa ile Büyükşehir Belediyesi kurulması üzerine, ... Belediyesi'nin kapatıldığı ve davacının iş akdine son verildiği, davacının işe iade davası açtığı ancak davanın hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddedilerek kararın kesinleştiği, davacının hak ve alacaklarının ...

Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 11.03.2014 tarihli 62 sayılı kararıyla ... Belediyesi'ne devredildiği anlaşılmakla, davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ücretlerinin 7.600,00 TL eksik ödendiğini iddia ederek işçilik alacaklarını talep etmiş, davalı ... ise davacının, belediyeleri cari hesabında 6.720,62 TL alacağının bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece davalı ...

Belediyesi'ne müzekkere yazılarak davacının alacaklarına dair bildirmiş oldukları miktarın hangi işçilik alacaklarından kaynaklandığının açıklanması istenmiş, ... Belediyesi'nce de maaş alacağından kaynaklandığının belirtilerek bir kısım kayıtlar sunulmuştur.

Bu kayıtlardan 28.03.2014 tarih 160 nolu muhasebe işlem fişinde “2014 ve daha önceki yıllardan personele ait olan emanetlerin kişi adına toplanması” şeklinde açıklama yazılarak düzenlenen belgede, davacının 6.720,62 TL alacağının bulunduğu belirtilmişse de bu alacağa ilişkin tüm belediye kayıtları sunulmadığından ve mahkemece tüm belediye kayıtlarında inceleme yaptırılmadığından denetlenmesi mümkün değildir. Mahkemece ...

Belediyesi'nin kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak davacının ücret alacağı miktarının belirlenmesi gerekirken, davalı belediyenin beyanı ve sunduğu eksik kayıtlar ile yetinilerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-HMK'nun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur.

Somut olayda, dava ...'ne, davalı ... Belediye Başkanlığı istemi ile HMK'nun 64. maddesince ihbar olunmuş ve ihbar olunan davaya katılmış ise de, ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. İhbar olunan hakkında hüküm kurulmaması gerekirken mahkemece “İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü (...) hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine,” şeklinde karar verilmiş olması hatalıdır. Mahkemece hükmün davanın tarafları arasında kurulacağı, ihbar olunan ... hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.