Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/7346 K.2016/6833

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza, bakım, onarım servisinde çalıştığını, işyerinde vardiyalı sistem olmasına rağmen her gün 14-15 saat çalıştırıldığını, tüm resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını, müvekkiline aylık 200,00 TL yol yardımı, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağı söylenmesine rağmen bu yardımların ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, davacının kendi işçileri olmadığını, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Bu kapsamda, gerekçeli kararın gerekçe kısmında davacının davalı işverene bağlı olarak 24.09.2012-18.06.2014 tarihleri arasında çalıştığı belirtildikten sonra davacının 02.11.2010-24.01.2013 ile 15.02.2014-18.06.2014 tarihleri arasında hafta tatillerinde çalıştığı belirtilmiştir. Gerekçeli kararın gerekçesi kendi içinde çelişkili olduğu gibi gerekçe ile hüküm arasında da çelişki bulunmaktadır.

Yapılacak iş; bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

II-Kabul göre de,

1-Mahkemece, davacının 24.09.2012-18.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacının hizmet cetvelinde 24.09.2012-19.10.2012 tarihleri arasında .... sicil numaralı ..... isimli işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak dosyadan, davacının hizmet cetvelinde çalışması görünen ... sicil numaralı işyerinin davalı şirketle bağlantısı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, davacının hizmet cetvelinde çalışması görünen ... sicil numaralı işyerinin ticaret sicil kayıtları ile sigorta kayıtları getirtilmeden ve bu işyeri ile davalı işyeri arasındaki fiili ve hukuki irtibat bulunup bulunmadığı belirlenmeden, davacının 24.09.2012-18.06.2014 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmiş olması hatalı olmuştur.

2-Seri halde Dairemize gelen dosyaların incelenmesi sırasında .... 3. İş Mahkemesinin 2014/333 Esas ve 2015/624 Karar sayılı dosyasında 2011 ve 2012 yıllarına ait bordroların sunulduğu tespit edilmiştir. Bu bordroların incelenmesinde davacılara yıllara göre değişen miktarlarda yol ve yemek ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece yol ve yemek ücreti tahakkuklarının ve ödemelerinin titizlikle alt işverenlerden araştırılarak belirlenmesi, bordroların temin edilememesi durumunda, her ne kadar sunulan bordrolar temizlik işçilerine ait ise de aynı dönemde çalışan işçilere farklı yol ve yemek ücreti ödenmesini haklı kılacak sebepler varsa bu sebepler açıkça belirlenerek farklı ücrete değer verilmesi, aksi taktirde sunulan bu bordrolardaki ücretler baz alınarak daha fazla ücret tahakkukuna gidilmemesi,

ayrıca Dairemizce incelenen bazı dosyalarda işçilerin son bir yıl yemek ücretlerinin ödendiğini beyan etmeleri nedeniyle son bir yıl yemek ücretlerinin ödendiği hususunda dilekçesinde beyan bulunmayan davacıdan bizzat sorularak bu konunun açıklattırılması, bordro sunulmayan dosyalarda 2011 ve 2012 yıllarına ait yol ve yemek ücretleri tahakkukları ve ödemeleri olduğundan bordroda adı bulunan davacıların hesabının da bu ödemelerin mahsubundan sonra yapılması ve yeniden rapor aldırılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

3-Davacı ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış ve artırdığı kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece ıslah ile artırılan alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de ıslah tarihi açıkça belirtilmemiştir. Mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde ıslah tarihinin belirtilmemesi de doğru olmamıştır.