Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/7817 K.2016/11847

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı işveren şirket tarafından işletilen süpermarkette 09.03.2009 tarihinden 05.04.2014 tarihine kadar çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili , davacıya tüm hak ve alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 09.03.2009 ile 05.04.2014 tarihleri arasında reyon sorumlusu olarak çalışmış olup dava dilekçesi ile haftanın 6 günü 07:00 – 21:00 saatleri arasında çalıştığını ve ayda 1 defa mağaza düzenlemesi nedeni ile 24 saat aralıksız çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücret talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak dosya içerisinde bulunan pronet güvenlik kayıtlarının olduğu dönemler için davacının 07:15-21:00 saatleri arasında çalıştığı ancak günlük fazla mesaisinin 3 saatten fazla olamayacağı belirtilerek bu kayıtlara göre günde 3 saat haftada ise 18 saat fazla mesai yaptığı, kayıt olmayan 16.04.2009 – 10.03.2012,

12.11.2012- 25.02.2013 ve 20.03.2014- 05.04.2014 tarihleri için ise tanık beyanlarına göre 07:00-19:00 ve 10:00-22:00 saatleri aralığındaki vardiyalarda günlük 12 saat çalışarak 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Davacı .... İş Mahkemesinin 2014/292 E - 2015/593K sayılı dosyasının 04/12/2014 tarihli 2.celsesinde tanık olarak vermiş olduğu yeminli beyanında “..Davacı ile aynı tarihte işe başladık.

Aynı mağazada beraber çalıştık. Davacı hem kuru gıdaya hem de manav bölümüne bakıyordu. Haftanın 6 günü çalışma vardı. Haftada bir gün izin kullanıyorduk. Mağazanın ilk açıldığı mart ayından itibaren yaklaşık 8-9 ay sabah saat 07:00-akşam 22:00a kadar çalışma vardı. Bu tarihten sonra ise mesai sabah 07:00'da başlardı. Normalde 16:30-17:00 aralığında bitmesi gerekirdi. Ancak bu mesai saat 20:00'a kadar uzuyordu. Her gün bu şekildeydi.

Son 4 veya 5 ay mesai 07:00-16:30-17:00 aralığında idi..” şeklinde çalışma saatleri hakkında ayrıntılı açıklamada bulunmuş ve son 4 veya 5 ay mesainin 07:00-16:30-17:00 saatlerinde olduğunu bildirmiştir. Davacının mahkeme huzurunda ki bu yeminli beyanı kendisini bağlamakta olduğundan davacının son 5 aylık çalışmalarının davacının yeminli beyanına göre hesaplanması gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davacının fazla mesai ücretinin hesaplanması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.