Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/8099 K.2016/13593

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı davalı ... Bakanlığına bağlı ... yemekhanesinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığını 31/12/2012 tarihinde haklı yada geçerli bir neden bulunmaksızın iş akdine son verildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yazılı fesih yapılmadığı ve feshin açık ve kesin olarak sebebinin belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait işyerine işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İhale süresinin sona ermesi nedeniyle yapılan feshin haklı yada geçerli bir fesih nedeni olmadığı anlaşıldığından mahkemece işe iade kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Yasası hükümlerine göre harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece davacı tarafından yapılan 164,50 TL yargılama giderine davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL nispi harç ile 27,70 TL başvuru harcının da dahil olduğu gözetilmeden yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.