Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/8593 K.2016/5976

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, banka zararının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili, davacının eylemleri ile oluştuğunu ileri sürdüğü banka zararı karşılığı 25.601,29 DEM (13.095,28 EURO) ve 13.408,69 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece karar gerekçesinde tanık beyanları, müfettiş raporu ve bilirkişi raporuna atıfla davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş olmasına karşın 13.408,69 TL'nın davalıdan tahsilini şeklinde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. Mahkemece davacı tarafın ikinci bir talep niteliği taşıyan döviz cinsinden talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.