Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/9924 K.2016/8090

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığının ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıldığının ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya dayanak yapılan davacı tanıklarından ...; davacının 5 yıl boyunca yoğun bakım ünitesinde 16.00-08.00 saatleri arasındaki gece mesaisinde 16 sat süre ile haftada 5 gün ve hafta sonu 1 gün 24 saat çalıştığını, davacı tanığı .... ise davacının 4 yıl boyuca yine gece vardiyasında 5 gün 16 saat ve 1 gün 24 saat çalıştığı şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanlar kendi içerisinde çelişkiler taşımaktadır.

Mahkemece öncelikle davacının çalıştığı beyan edilen yoğun bakım ünitesinde kaç işçi çalıştığı, kaç tanesinin dönüşümlü vardiya ile kaç tanesinin sürekli gece vardiyasında sorulup davacının işvereninin hizmetini üstlendiği işyerinin hastane olduğu dikkate alınarak yoğun bakım ünitesinde çalışma kaydı tutulup tutulmadığı sorulmadan ve tüm belgeler birlikte değerlendirilmeden eksik araştırma ile fazla çalışma alacağının hükün altına alınması hatalıdır.

Ayrıca İş Mahkemesi’nin 2013/64 Esas 2013/180 Karar sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere davacının iş sözleşmesinin 28.02.2009 tarihinde geçersiz nedenle feshedildiği, davacının işe iade davası açıp kazandığı ve 09.01.2010 tarihinde tekrar işe başladığı görülmektedir. Bu dosyadan anlaşıldığı üzere davacı 28.02.2009-09.01.2010 tarihleri arasında çalışmamıştır. Bu tarihler arasında fazla çalışma alacağı hesaplaması yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.