Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1094 K.2021/894

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi iLK DERECE

MAHKEMESİ

.... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalılar ile müvekkillerinin miras bırakanı Sebahat Budak arasında 15/07/1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalıların 1363, 1390, 1357, 1644, 1687, 1688, 1689 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan miras hak ve hisselerinin tamamını müvekkillerinin miras bırakanı ...'a satmayı vaad ettiğini ve iş bu taşınmazların müvekkillerine fiilen teslim edildiğini, taşınmazların bedelinin müvekkili tarafından peşin ödendiğini belirterek 1363, 1390, 1357, 1644, 1687, 1688, 1689 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri adına tapuya tescilini, mümkün olmazsa dava tarihi itibariyle rayiç arsa bedelleri üzerinden bedele hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazda davalı satış vaadine konu hissesini dava dışı üçüncü kişiye 13.03.1998 tarihinde devir ettiğinden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, 23.236,97TL tazminatın davalı ...' den tahsiline, davalılar ..., ..., ... yönünden açılan davanın atiye bırakılması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.

Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Geçerli bir sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığında 818 sayılı BK’nin 96 ve 106. maddeleri dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; davacılar noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu payların satın alındığını iddia ederek tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Davacıların murisi Sebahat Budak ve davacı ... ile davalı ... Sezar arasında yapılan biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen bedelin davacılar tarafından nakten ve tamamen ödendiği sözleşmede belirtilmiştir.

Böylece, resmi sözleşmede ödendiği belirtilen bedelin ödenmediğinin; ancak, aynı değerde başka delil ile ispatı gerekeceğinden davacının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirdiğinin kabulü gerekir.

Satış vaadi borçlusu ... dava konusu taşınmazlardaki paylarını dava dışı üçüncü kişiye sattığı kayıt malikinin de kötüniyetli olduğu davacılar tarafından ileri sürülmediğinden mahkemece tazminata hükmedilmesi gerekir.Taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı ve ifanın artık imkansız hale geldiği tartışmasızdır.

Bu nedenle, bir taahhüt muamelesi olarak geçerliliğini koruyan sözleşme gereği davacının zararının 818 sayılı BK’nın 96. maddesi uyarınca giderilmesi, dava konusu taşınmazlardaki payların dava tarihindeki rayiç değerlerinin hüküm altına alınması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.