Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1141 K.2021/1987

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/06/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, 275 ada 3 parsel sayılı taşınmazı kırk yıla yakın süredir zilyetlik yoluyla kullandığını, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davacı adına tespiti gerekirken Hazine adına tespit yapıldığını, imar uygulaması sırasında davacı adına tescili gerekirken yine Hazine adına tescil edildiğini, davacının mağdur edildiğini, dava konusu taşınmazda ağaçlarının bulunduğunu belirterek; davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında mera vasfı ile tespit edilen yerlerden olduğunu, sonrasında imar uygulaması ve vasıf değişikliği ile Hazine adına tescil edildiğini, evveliyatı mera olan yerde zilyetlik yoluyla iktisaba elverişli zilyetliğin sürdürülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Esma Bayırlı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı... temyiz etmiştir.

Mahkemece, 05.02.2016 tarihinde fen ve ziraat bilirkişileri refakatiyle keşif yapılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazda yaşları 28-30 arasında değişen çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu ve taşınmazda yaklaşık 28-30 yıldır tarımsal faaliyet yapıldığı belirtilmiştir. Taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişiler ile davacı tanığı da, dava konusu taşınmazı 20 yıldan fazladır davacının kullandığını beyan etmişlerdir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, imar uygulama tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı’ndan getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmaz başında jeodezi ve fotogrametri mühendisleri bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı,

rapor ekinde taşınmazı değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskop hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi istenilmeli;

ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.