Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/116 K.2021/413

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/12/2016 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı...İnşaat Dekorasyon Turizm Lokantacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın...İnşaat Dekorasyon Turizm Lokantacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacıya ait 61 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bahçe duvarının, davalılarca 15 ve 18 numaralı parsellerde yapılan kazı çalışmaları sırasında yıkıldığını, yıkıldıktan sonra davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşme neticesinde bir sonuç alınamadığını, bu durum nedeni ile Belediye'ye yapılan müracaat ile 16/10/2015 tarihli tutanak ile binanın boşaltıldığını, zararların giderilmesi için 21/09/2016 tarihinde firmaya ihtar gönderildiğini, zararın karşılanmaması üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/21 Değişik İş dosyası ile zararın tespit ettirildiğini, yapılan tespitler ile her iki firmanın verdiği zararın 95.376,40TL olduğunu, bu nedenlerle 95.376,40TL tazminatın 19/10/2015 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Metro İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacının tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 94.970,00TL nin 16.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Davalı Metro İnşaat Ltd. Şti. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Metro İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 738. maddesiyle 737 maddeye benzer daha özel bir düzenleme getirilmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır."

Bir kimsenin kendi taşınmazında yaptığı hafriyat veya inşaat nedeniyle komşusunun taşınmazına bir zarar vermiş veya onu zarara maruz bırakmışsa, bu zararın hoşgörü sınırlarını aşıp aşmadığını aramaya gerek yoktur. Küçük bir zarar doğmuş olsa dahi gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmelidir.

6100 sayılı HMK’nin 125/2. maddesi uyarınca;

Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; davacının murisi Halil Sönmez dolayısı ile paydaşı olduğu davaya konu 61 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2017 tarihinde dava dışı ...’a satış işlemi ile devredildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 125. maddesi uyarınca satış işlemine bağlı olarak davacı taşınmazını devralan yönünden taraf teşkili sağlanmak suretiyle davaya devam olunması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilip, devir işlemini değerlendirmek ve bu yönde yeni malik davaya dahil edilerek mahkemesince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.