Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1211 K.2022/2027

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01/11/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen dava, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde ise tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Beşiktaş 5. Noterliği’nin 11.11.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde 361 ada 3 parsel üzerine inşa edilecek zemin kat 53 nolu bağımsız bölümün satın aldığını belirterek, davalı ...’a 12.01.2005 tarihinde mahkeme kararıyla yapılan hükmen tescil işleminin muvazaa nedeniyle iptalini, dava konusu taşınmazın adına tescilini, tasarrufun iptalini ikinci kademede tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 5/580 payının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar 14. Hukuk Dairesinin 13.03.2012 tarihli 2011/15356 Esas, 2012/3665 Karar sayılı ilamıyla dava konusu 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken yargılamalar sırasında dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'ye satış suretiyle devredildiği belirtilerek 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesine göre işlem yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında davanın bir defadan fazla takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08.11.2013 tarihli 2013/11167 Esas- 2013/14052 Karar sayılı ilamı ile davacının ikinci kez dosyayı takipsiz bırakması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.05.2016 tarihli 2016/97 Esas, 2016/5783 Karar sayılı ilamı ile usul hükümlerine aykırı olarak tarafların hazır olduğu 10.07.2014 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Asıl dava dosyasından tefrik edilen iş bu davada mahkemece davacı tarafça açılan davanın birleşen dosya davalıları yönünden 12/08/2014 tarihli yenileme dilekçesi ile yenilenmediği gerekçesiyle, birleşen dosya davalılarına yönelik açılan davanın 11/10/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 150/4. fıkrasında (HUMK’nun 409. maddesi); "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir..." ve 5. fıkrasında ise; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yasanın açık hükmü gereğince yenilenecek olan davadır. Ve davacı bu dava için yenileme dilekçesi verdiğinden, tüm taraflar için yargılamanın devam etmesinin talep ettiğinin kabulü gerekir. Yenileme dilekçesi veren davacının 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi gereğince davadan feragat etmediği veya HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınması gibi bir talebi bulunmamaktır. Mahkemece yasal dayanağı bulunmayacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.