Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1244 K.2021/390

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

Çukurova Belediyesi Başkanlığı vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, kadastral mülkiyetin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, ihdasen Hazine adına tescil edilen 965 (138) sayılı parselin imar uygulamalarına alındığını, ancak imar işlemlerinin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, imar öncesi durumun ihyasını, aksi takdirde tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.10.2011 tarih 2011/8330 Esas – 10223 Karar sayılı ilamıyla "... imar uygulamalarından ikincisinin İdari Yargıda iptal edildiği, ilk uygulamaya yönelik bir iptal kararı bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ilk uygulama çerçevesinde çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, halen geçerliliğini sürdüren ilk imar uygulamasındaki hak durumunu saptamak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...’’ gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli hukuki sebebin bulunması yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.

Somut olaya gelince; Seyhan Belediyesince yapılan 38 No'lu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu uygulama neticesinde alınan bilirkişi raporları, encümen kararları, idare mahkemesinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının imar düzenlemesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş ilamları ve aynı nitelikteki emsal dosyalardan anlaşılmaktadır. O halde anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez.

Her ne kadar mahkemece verilen davanın reddi kararı doğru ise de hükmün gerekçesi doğru değildir. Davanın Seyhan Belediyesince yapılan 38 No'lu imar düzenlemesinin geçerliliğini koruması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Bu nedenle hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.