Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1253 K.2021/1124

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

...2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, terekenin borca batıklığının tespiti ve TMK'nın 605/2 hükmü uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 24/02/2016 tarihinde vefat ettiğini; murisin ölümünden sonra davalıların muris aleyhine başlatmış oldukları icra takiplerini öğrendiklerini, murisin öldüğü tarih itibariyle terekesinin borca batık olduğunu beyan ederek; terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddedildiği yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden terekenin borca batık olduğunun ve terekenin hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar, Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler.

6100 sayılı HMK’nın "Yargılama Giderlerinden Sorumluluk" başlıklı 326. maddesinde, hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda ise davanın niteliği gereği, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

Mahkemece, davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmedikleri, bilmelerinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinden davalıların değil davacıların sorumlu tutulması, davacı ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın kabulüyle birlikte davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi sonrasında istinaf mahkemesince de sadece istinaf kanun yoluna ilişkin yargılama giderleri yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararındaki hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.