Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1256 K.2021/2838

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 18.07.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve Belediye vekili tarafından talep edilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili; diğer taraftan duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. Dilara Güven ile karşı taraftan davacı vekili Av. Mustafa Reşit Özbey geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... tarafından 01/12/1988 tarihli tapu tahsis belgesi ile dava konusu 7381 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 976 ada 153 parsel sayılı taşınmazda 400 m2’nin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediğini belirterek, dava konusu taşınmazda müvekkiline tapu tahsis belgesi ile verilen hissenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve dava konusu taşınmazın imar planında ticaret alanı olarak ayrıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise, dava konusu taşınmazın öncesinin mera olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne Aksaray ili, Merkez ilçesi, Taşpazar Mahallesi, 7381 ada 2 parsel (eski 976 ada 153 parsel) sayılı taşınmazda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan hisseden 26000/197755 hissenin iptali ile bu hissenin davacı Ali Can Car adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 171755/197755 hissenin Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ... davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazda Hazine adına kayıtlı hisseden 26000/197755 hissenin davacı adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, davalı Hazinenin taşınmazda 177755/197755 hissesi bulunduğu, bu hisseden davacı adına tesciline karar verilen 26000/197755 hisse çıkarıldığında davalı Hazinenin dava konusu taşınmazda 151755/197755 hissesi kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, hükmün ikinci bendinde, “kalan 151755/197755 hissenin Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasına” yazılması gerekirken “kalan 171755/197755 hissenin Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasına” yazılması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.