Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1861 K.2022/744

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı, kök 882 parsel sayılı taşınmazın Saruhanlı Kadastro Mahkemesinin 28.05.1964 tarih ve 1962/581 Esas, 1964/114 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edildiğini, ifraz ile 7249,7250 ve 7251 sayılı parsellerin oluştuğunu, su kanalı olan 7250 sayılı parselin DSİ, 7249 ve 7251 sayılı parsellerin ise 775 sayılı Yasaya istinaden dava dışı Saruhanlı Belediyesi adına tescil edildiğini, 7249 ve 7251 sayılı parsellerin öncesinde yol,

sosyal tesis ve ticari depolama alanı ( kamu hizmeti ) olarak düzenlenmesine karşın yapılan imar çalışması ile "konut dışı kentsel çalışma alanı'' olarak revize edildiğini ve özel şahıslara satış yoluyla devredildiğini, ne var ki satışın Yasaya aykırı olduğunu, 7251 sayılı parselin terk, ihdas ve tevhit işlemleri ile oluşan dava konusu 11223-11224 ve 11225 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili, daha önce davacı ... tarafından müvekkili Saruhanlı Belediyesi aleyhine iptali ve tescil ve tazminat istemli davaların açıldığını, tüm bu davaların ret ile sonuçlandığını, eldeki davada kesin hüküm oluşturacağını, idari yargıda açılan davanın da reddedildiğini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli 2014/107 Esas ve 2016/357 Karar sayılı kararıyla, dava konusu talep hakkında daha önce aynı mahkeme tarafından yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve idari yargıda açılan davanın da süreden reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz yoluna başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Temyiz nedenleri

Davacı vekili özetle; 11784 parselin de tapusunun iptalini talep ettiklerini dilekçede bahsedildiği halde sehven sonuç bölümünde belirtilmediğini, taşınmazların devir amacına aykırı olarak satılamayacağını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

3.2.İlgili Hukuk

4721 sayılıTürk Medeni Kanununun 1025. maddesi

3.4 Değerlendirme

Bilindiği üzere, tescilin dayanağını oluşturan idari karar hukuki varlığını koruduğu sürece açılan tapu iptali tescil davasının dinlenebilme olanağı yoktur. Diğer bir deyişle, tapu kütüğündeki tescilin idari karara dayanması halinde kararın idari yargı yerinde iptal edilmesi durumunda tescil hukuki dayanağını yitirir ve yolsuz tescil halini alır.

Somut olayda davacı ..., ilgili belediye tarafından yapılan ifraz işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesine dayanmaktadır.

Davaya konu 11223-11224 ve 11225 parsel sayılı taşınmazların 25.03.1994 tarihli ifraz işlemi ile Saruhanlı Belediyesi adına tescil edildiği, taşınmazlara ait idari işlemin halen ayakta olup geçerliliğini koruduğu sabittir.

Hâl böyle olunca; tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.