Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1893 K.2022/141

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 387 ada 5 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin 1/2 hissesi bulunduğunu, diğer 1/2 hissenin ise davacının eşi ... adına kayıtlı iken 05.01.2016 tarihinde davalıya satıldığını, satış işleminin müvekkiline bildirilmediğini ve önalım bedelinin ödeneceğini belirterek önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, tapuda gösterilen satış bedelinin gerçek bedelinden düşük gösterildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 387 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/1093 Esas, 2020/882 Karar sayılı ve 15.10.2020 tarihli ilamında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata yapılmadığı, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılması ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

Konusu para ile değerlendirilemeyen davalar maktu harca tabi iken, konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda ise esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu üzerinden binde 68,31 oranında nisbi harç alınması gerekir.

Somut olaya gelince; önalım davalarında tarafların muvazaa iddiaları kabul edilmediği sürece dava değeri tapuda yapılan satış işleminde gösterilen satış bedelidir. 05.01.2016 tarihli satış akdinde satış bedelinin 87.500,00 TL olduğu belirtilmiş olmakla mahkemece, dava değeri olan 87.500,00 TL üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanması gerekirken dava konusu taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan bu husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.