Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1976 K.2022/350

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/08/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1.DAVA

1.1. Davacı vekili; davacının ...,... ada 16 parsel sayılı taşınmazın, davalının ise komşu 151 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının davacıya zarar verecek şekilde sınırına ceviz ve asma diktiğini, ceviz ağacının gölgesi ve köklerinin komşu sınır duvarına zarar vererek telafisi güç durumlara neden olabileceğini belirterek davalı komşu parselde bulunan ve zarar veren veya zarar vermesi pek muhtemel olan bitkiler nedeniyle el atmanın önlenmesini ve bunların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.2. Davacı vekili 11.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı tarafa tecavüzlü 2 adet ceviz ve 2 adet asma ağacının kesilmesini, 3 adet ceviz ağacının ise sökülerek nakledilmesini istediklerini dile getirmiştir.

2. CEVAP

2.1. Davalı, henüz doğmamış zararlar için dava açılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1. İlk Derece Mahkemesi, davalının davacıya ait taşınmaza üzüm ve ceviz ağaçları ile müdahalesinin olduğundan fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişisine ait raporlarda belirtilen iki adet ceviz ağacı ve iki adet asmanın kesilmesi ve kökünün sökülmesine, üç adet ceviz ağacının ise bulunduğu yerden sökülerek başka bir yere zirai tekniğe göre dikilmesine karar vermiştir.

4. TEMYİZ

4.1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

4.1.1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4.2. Temyiz Nedenleri

4.2.1. Davalı bahçesinde bulunan ağaçların ne kadar gelişeceği belirlenmeden zarar doğmuş kabul edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davacının ıslah dilekçesi ile kısmi feragatte bulunduğunu ancak mahkemece dikkate alınmadığını, davacı lehine hükmedilen yargılama giderinin fazla olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

5. YARGITAY KARARI

5.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

5.1.1.Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

5.2. Hukuki Sebep

5.2.1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

5.2.2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde hüküm verilirken, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

5.2.3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesinde, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

5.2.4. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde de, avukatlık ücretinin kabul veya reddedilen kısmı geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

5.3.Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi

5.3.1. Mahkemece, davanın kabulü ile dal ve yaprakları ile davacı parseline taşkın ağaç ve asmaların bir kısmının sökülmesine ve bir kısmının da kesilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; hüküm tesis edilirken hangi taşınmazda bulunan ağaç ve asmaların kesileceği veya söküleceği açık bir şekilde belirtilmeksizin fen ve ziraat bilirkişi raporlarına atıf yapılması hükmün infazında tereddüt meydana getirmiştir.

5.3.2. Öte yandan davacı, davasını 1.000,00TL üzerinden harçlandırdığı ve bu değer üzerinden dava kabul edildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereği davacı lehine dava değerini aşan miktarda 1.800,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

5.3.3. Ne var ki belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...