Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/1985 K.2022/1584

7. Hukuk Dairesi

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... ...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/12/2009 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacıların istinaf talebinin reddine, ancak kamu düzeni yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, miras bırakan ...'ın 10.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılardan davalı ...'in Burhaniye Noterliği'nin 26.08.1983 tarih 6792 yevmiye sayılı miras sözleşmesiyle mirastan feragat ettiğini ve miras bırakan tarafından Bornova 1. Noterliği'nin 26.09.1997 tarih 34267 yevmiye sayılı tasarrufu ile mirastan ıskat edildiğini, mirasçılardan davalı ...'in 19.10.2005 tarihli düzenleme şeklinde miras sözleşmesi gereği Altınkamp işletmesinin kurulu olduğu taşınmazlarda herhangi bir hakkının kalmadığını, diğer tereke mallarında ise sadece saklı payı oranında mirasçılığının kaldığını,

davalıların müvekkillerinin yokluğunda Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/510 E. sayılı dava ile hatalı mirasçılık belgesi aldıklarını belirterek, bu mirasçılık belgesinin iptali ve miras bırakan ...'a ait yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların dayanak gösterdikleri ölüme bağlı tasarrufların geçersiz olduğunu, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları ile kabul edildiği üzere mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat, mirasın reddi ve mirastan mahrumiyet durumlarının mirasçılık belgesine bir etkisinin bulunmadığını, mirasçılık belgesinde bu durumlar yok sayılıp, miras payları gösterilerek karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, mirastan çıkarma, mirastan feragat ve mirastan yoksunluk hallerinin mirasçılık belgesi verilmesine engel haller olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı ...'nin mirasçılıktan çıkartıldığının kesinleştiği, ancak davalı ... hakkında dava konusu edilen sözleşmelerin davalının mirasçılık sıfatını etkileyen sözleşmeler olmadığı, mirasçı Tekin'in mirasçılık sıfatının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.08.2009 tarih ve 2009/510 E. 2009/470 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, mahkemece iptali talep edilen Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.08.2009 tarih ve 2009/510 E. 2009/470 K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ...'nin daha sonra vefat etmesi gözönünde bulundurularak, mirasçılık belgesinde gösterilen bir mirasçının sonradan vefat etmesinin mirasçılık belgesinin iptalini gerektirmeyeceğinden davacılar vekilinin istinaf istemlerinin reddine, ancak kamu düzeni yönünden istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'in ölü olduğu tespit edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut nüfus kayıtlarına ve UYAP sisteminden yapılan kontrollere göre davalı ...'in ölü olmadığı halen sağ olduğu tespit edildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda açıklanan gerekçeyle ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiş ve bu husus gözetilerek hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.