Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2001 K.2022/1340

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2018 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2020 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/10/1988 tarih ve 6109 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesi verildiğini beyanla taşınmazın davalı Hazine adına olan hissesinin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; ancak 2 parsel sayılı taşınmazda yapılan keşiften sonra 28.10.2019 tarihli dilekçe ile dava konusu olan tapu tahsis belgesine konu taşınmaz 4737 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde sehven 4737 ada 2 parsel olarak gösterildiğini bildirmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın 260/891 hissesinin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 16/11/2020 tarih 2020/578 Esas, 2020/733 sayılı Karar ile, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı taraf, dava dilekçesi ile ...,... parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, mahkemece de 2 parsel sayılı taşınmazda keşif yapılarak uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Ancak davacı vekili, 28.10.2019 tarihli dilekçesinde dava konusu 4737 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde sehven 2 parsel olarak gösterdiklerini belirtmek suretiyle 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinden hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkemece düzeltilen 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında yeniden keşif yapılmamıştır.

Taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda keşif zorunlu olup davacı tarafın keşiften sonra doğru olduğunu bildirdiği ve hakkında hüküm kurulan dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda keşif yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmediğinden bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.