Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2013 K.2022/170

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/12/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile dahili davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ın 23.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin borçlarının olduğunu, terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin müvekkiline 110.202,46 TL borcunun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile “davacıların miras bırakanı olan ...'ın terekesinin TMK 605/2 maddesi gereğince borca batık olduğunun ve davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespitine” karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile “Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2017 günlü ve 2016/360 Esas, 2017/533 sayılı Kararının kaldırılmasına” karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile dahili davalılardan ...Gıda Mad. Day. Tük. Nal. İnş. Mlz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Somut olay incelendiğinde;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının tamamı, dahili davalılardan ...Gıda Mad. Day. Tük. Nal. İnş. Mlz. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2- Dahili davalılardan ...Gıda Mad. Day. Tük. Nal. İnş. Mlz. Ltd.

Şti. vekili yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmedikleri, bilmelerinin de mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak, yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması,

davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince kararın 5. fıkrasında 1.980,00 TL vekalet ücretinin dahili davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesi doğru görülmemiş ve bu husus, kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.