Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2063 K.2022/592

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/08/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının isteminin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 10 numaralı bağımsız bölümü, ... isimli kişiden ... Yılı'nda 13.500 Alman Markı bedelle satın aldığını, söz konusu satışa ilişkin olarak ... isimli kişi ile 16.03.1999 tarihinde "ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" yaptığını, sözleşmeye göre bu kişiye 13.500 Alman Markı ödediğini, o tarihte teslim aldığı taşınmazın tüm eksikliklerini tamamladığını, tapuda devir etmesini beklerken muvaazalı olarak 19/08/2014 tarihinde yakın akrabası olan davalı tarafa tapudan devrettiğini, davalının iyi niyetli 3. kişi olmadığını belirterek tapuda 10 No'lu bağımsız bölümün iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu daireyi bedeli karşılığında iyi niyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, davacı vekilinin istinaf başvurularının reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.

Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda da; davacı tüketici; yapsatçı konumundaki ... adlı yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan, o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken, çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davanın niteliği gereği yapsatçı konumundaki ... ’nında davada yer alması gerektiğinden, ilgili şahsa karşı açılacak dava eldeki dava ile birleştirilmeli ve davalı taraflar arasındaki danışıklılık iddiası konusunda deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekir iken görevsiz mahkemece verilen red kararının bozulması gerekmiştir.