Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2120 K.2022/759

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/10/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi'nde kayıtlı bulunan taşınmazlarda paydaş olup taşınmazların diğer paydaşlarından olan hisse malikleri ... ve ... tarafından 31/08/2016 tarihinde davalılar ... ve ...'a satıldığını müvekkilinin söz konusu taşınmazlarda 3/16 oranında pay sahibi olduğunu, belirterek ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların paylı mülkiyete konu taşınmazları satın almadan önce davacı tarafa bildirdiğini, satış bedelinde muvazaa iddiasının asılsız olduğunu açıklayarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi muvazaa iddiasının reddine, dava konusu hissenin tapudaki resmi satış bedeli ve tapu masrafları toplamı 163.556,88 TL'nin davalılara ödenmesine, davaya konu hissenin şufa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu satışın yakın akrabalar arasında yapıldığına ilişkin iddianın aydınlatılmadan karar verildiğini, taşınmaz bedeli olarak ödenen altın ve döviz fiyatındaki artışın satış bedeline yansıtılması gerektiğini, bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığından kısmen kabul, kısmen ret kararı verilmesi gerektiğini, ret edilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, depo edilen şufa bedelinin nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; satış bedelinin yüksek gösterildiğini, davalı tanıklarından ...’ın beyanının dikkate alınmadığını, davalılara yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını, ayrıca gerekçeli kararda davacı tarafından yatırılan 2.830,97 TL yargı harcının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ile HMKnın 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz nedenleri

1.Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrar etmiş, süresi içerisinde katılma yolu ile istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen istinaf sebepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı temyizi dilekçesinde dava konusu satışın yakın akrabalar arasında yapıldığına ilişkin iddianın aydınlatılmadan karar verildiğini, taşınmaz bedeli olarak ödenen altın ve döviz fiyatındaki artışın satış bedeline yansıtılması gerektiğini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesince incelenip incelenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Aynı Kanun’un 359. maddesinin 1. fıkrasının e bendine göre ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret veya üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebi içerir.

3. Değerlendirme

Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2018 tarih, 2016/702 Esas ve 2018/295 sayılı Kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden bir karar verilmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.