Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2128 K.2022/367

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/12/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakan ...’nın annesi olan ...'nın ikinci eşi olduğunu, ölümü üzerine ... tarafından mirasçılık belgesi istemli dava açıldığını ve Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2018 tarih, 2018/51 Esas, 2018/120 sayılı Kararı ile mirasçılık belgesi düzenlendiğini, ancak veraset ilamının hüküm kısmında annesinin miras bırakan ...'nın eşi olarak değil de kardeşi olarak gösterildiğini, bu nedenle payların hatalı dağıtıldığını, eşi olarak mirasın 1/2’sini alması gerekirken kardeşi olarak gösterildiği için 1/3’ünü aldığını, bu nedenle hatalı olarak çıkarılan Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2018 tarih, 2018/51 Esas, 2018/120 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., duruşmada davayı kabul ettiğini belirterek mirasçılık belgesinin yeniden düzenlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2018 tarih, 2018/51 Esas, 2018/120 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hükmün, istinaf yoluyla incelenmesi davalılardan ... tarafından talep edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nin 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Somut olaya gelince; davacı, annesi ...’nın miras bırakan ...’un ikinci eşi olduğunu, murisin evli ve çocuksuz olarak ölmesi sebebiyle annesinin mirastan 1/2 oranında pay alması gerekirken Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2018 tarih, 2018/51 Esas, 2018/120 Karar sayılı mirasçılık belgesinde annesi ...’nın miras bırakanın kardeşi olarak gösterilmesi sebebiyle miras payının yanlış hesaplandığını belirtmek suretiyle mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ile UYAP sisteminde yer alan nüfus kayıtları üzerinde yapılan incelemede, miras bırakan ...’un öldüğü tarihte sağ kalan eşi ...’nın, muristen önce ölen kız kardeşi ... olarak değerlendirilerek mirasçılık belgesi düzenlendiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu yönden mirasçılık belgesinin iptali yönünde hüküm kurulması doğru ise de mahkemece yeniden verilen mirasçılık belgesi isabetli olmamıştır. Şöyle ki, kök muris ...

1997 tarihinde öldüğünde alt soyu bulunmadığından mirasının 1/2'si anne-babası ...,...'a, onların da muristen önce ölmeleri sebebiyle 1/2 pay ana-baba bir kardeşi ...'ya ve ana bir baba ayrı kardeşi ...'a intikal etmiştir.

Ancak mahkemece paylar hesaplanırken murisin ... ile ana-baba bir, ... ile ana bir-baba ayrı kardeş olduğu gözetilmemiştir. ...’ye (onların da ölümü ile alt soyları olan ..., ...,...) intikal eden miras paylarını yanlış değerlendiren ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı bölge adliye mahkemesince verilen istinaf talebinin esastan reddi kararı doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.