Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/2267 K.2022/988

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2015 tarihinde verilen dilekçeyle vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla satış vaadi sözleşmesinin iptali ve ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ipoteğin fekki talebine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulü ile, davacı ... ile davalı ... arasında Bursa 17. Noterliğince tanzim edilen 26/06/2014 tarih 30914 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin iptaline; 10040 ada 865 parsel sayılı taşınmazın satışı için Bursa 17. Noterliği tarafından tanzim edilen 26/06/2014 tarih 23345 yevmiye sayılı Resmi Senet başlıklı ipoteğin iptaline karar verilmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 25.11.2020 tarihli kararıyla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 07.01.2021 tarihli ek kararıyla, kararın kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın 2.310,00 TL üzerinden açıldığı ve harcın buna göre yatırıldığı; ipotek bedelinin 70.000.00 TL olduğu, ancak ipotek bedeline ilişkin harç ikmal edilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair 07.01.2021 tarihli kararının doğru olduğunun kabulü gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

KARŞIOY

Davacı vekilinin temyiz talebi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07/01/2021 tarih, 2020/775 Esas, 2020/1181 Karar sayılı ek kararı ile red edilmiş, red kararının temyiz edilmesi üzerine, dairemizin çoğunluk görüşü ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin temyize konu kararında "(...) Dairemizce 25/11/2020 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği 2020 yılı itibariyle yeniden değerlendirme oranında artırım yapıldığından temyiz sınırının 72.070,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; Davanın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve ve ipoteğin iptali davası olarak açıldığı, dava değerinin sözleşmede belirtilen 2.310,00 TL olarak açıldığı ve harcın buna göre yatırıldığı, ipotek bedelinin ise 70.000 TL olduğu, ipotek bedeline ilişkin harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır..." şeklindeki gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın iki farklı gerekçe ile kesin olarak verildiği ve buna bağlı olarak da temyiz isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır. Bunlardan birincisi, ipotek bedelinin temyiz sınırının altında kalıyor olması; ikincisi ise, 70.000 TL olan ipotek bedelinin harcının ikmal edilmemiş olmasıdır.

HMK'nun 362/2. Maddesine göre temyiz sınırı, "alacağın tamamına göre" belirlenir. İpotek sözleşmesinde ipotek bedeli 70.000 TL olarak kararlaştırılmış ise de, kanuni faizi ile birlikte tesis edilmiştir. Yani ipotekle sağlanan teminat, faizi de kapsamaktadır. Nitekim, İcra Müdürlüğünce davacıya gönderilen 17/12/2014 tarihli icra emrinde, ipotek bedelinin avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Bu nedenle temyiz sınırının, istinaf karar tarihindeki icra emrinde istenilen toplam alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir. Aksinin kabulü, enflasyonun yüksek olduğu ve yargılamanın uzadığı durumlarda hak kaybına sebebiyet verecektir.

Harcın yatırılmamasının sonuçları Harçlar Kanununun 27/son ve 30. Maddesinde gösterilmiştir. 27/son maddesinde "Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, mütaakıp muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur." denilmiştir. HMK'nun 120/2. maddesi harç için de kıyasen uygulanarak, dava açılması sırasında harcın hiç yatırılmaması veya eksik olarak yatırılması halinde, tamamlaması için ilgilisine iki haftalık kesin süre verilmesi gerekir.

Oysa ilk derece mahkemesince harcın tamamlanması yönünde her hangi bir ihtarda bulunulmadığı gibi, davacının, ipotek sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olarak esastan inceleme yaparak hüküm kurulmuş, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan inceleme yapılarak davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz aşamasında ise "dava değerinin 2.300 TL olarak açıldığı ve harcın buna göre yatırıldığı, ipotek bedelinin ise 70.000 TL olduğu, ipotek bedeline ilişkin harcın ikmal edilmediği" gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerek Harçlar Kanununun 27. ve 30. maddesine, gerekse HMK'nun 120. maddesine aykırıdır ve aynı zamanda, temyiz başvurusunda bulunan davacının hukuki dinlenilme hakkını zedeleyecektir.

Bu nedenlerle; davacının temyiz talebinin kabulü, temyize konu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07/01/2021 tarih, 2020/775 Esas, 2020/1181 Karar sayılı ek kararının kaldırılması, dosyanın mahalline iade edilerek, davacıya eksik harcı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde harcın tamamlanması halinde temyiz incelemesinin esastan yapılması, harcın tamamlanmaması halinde ise ek kararın onanması gerektiği kanaati ile, sayın çoğunluğun bu aşamadaki onama görüşüne iştirak etmiyorum.

...